Грани возможного

Vadim писал(а): Не помню уже где начитался.
Ясен пень, что доминирование имеет причину - ресурсы. Оно и стоит на третьем месте в обезьянньей триаде.
Вот ты когда в форумной болтовне споришь, ты чем на самом деле занимаешься? Тебе важно утвердить свою правоту? Какой ресурс ты при этом извлекаешь?

Доминирование - побочка. Не может быть к нему отдельной какой-то природной тяги.
Есть тяга добыть еду. Добыл, отпихнув других желающих - получил еду. А тяги именно отпихнуть - нет и не может быть.

Когда я спорю на форуме - я проверяю обоснованность своих мнений, наличие у меня аргументов, сопоставляю с аргументами оппонента.
А то вдруг я ошибаюсь?
Тяги ДОМИНИРОВАТЬ у меня нет. Я эту тягу не понимаю. Точнее, понимаю, что от ума она идет, не от природы, и не приемлю.

Adelaida писал(а): Доминирование - побочка. Не может быть к нему отдельной какой-то природной тяги.
Есть тяга добыть еду. Добыл, отпихнув других желающих - получил еду. А тяги именно отпихнуть - нет и не может быть.

Когда я спорю на форуме - я проверяю обоснованность своих мнений, наличие у меня аргументов, сопоставляю с аргументами оппонента.
А то вдруг я ошибаюсь?
Тяги ДОМИНИРОВАТЬ у меня нет. Я эту тягу не понимаю. Точнее, понимаю, что от ума она идет, не от природы, и не приемлю.

Ну, напиши книгу. Я у тебя буду начитываться. И выучу, что тяги к доминированию нет, есть только побочка. Буду в спорах на тебя ссылаться.

Доминирование это от потребностей, ПРЕобладания, тяга получить. Вдумайся в само слово - обладание перед. Но суть - обладать. Это уже к мужской и женской природе больше. Разные функции, разные потребности, разные способы достижения цели.

Radugnyi писал(а):Доминирование это от потребностей, ПРЕобладания, тяга получить. Вдумайся в само слово - обладание перед. Но суть - обладать. Это уже к мужской и женской природе больше. Разные функции, разные потребности, разные способы достижения цели.

Непонятно только, откуда новорождённому знать, что жратва в сиське? И что её нужно сосать? По идее у него такого опыта нет.
Адя, Вика. Есть врождённые инстинкты. А слово "тяга", извините, какое-то ненаучное. Ну, или проводите исследования, книги пишите. Буду вас "начитываться".

Vadim писал(а): Непонятно только, откуда новорождённому знать, что жратва в сиське? И что её нужно сосать? По идее у него такого опыта нет.
Адя, Вика. Есть врождённые инстинкты. А слово "тяга", извините, какое-то ненаучное. Ну, или проводите исследования, книги пишите. Буду вас "начитываться".

))) А зачем в обывательский разговор вплетать научную терминологию? Чтобы что?

У меня с терминами всегда была бЯда, смыслами запоминаю и перевожу на свой язык. Поэтому мне важно, чтобы суть явления была ясна, а уж проинтерпретировать можно миллионом разных способов, но суть и влияние её на события, людей, среду обитания и т.д. останется прежней.

Новорожденный просто кричит, а уж что ему надо - кушать или в туалет или болит что, это уже окружающие граждане опытным путём познают. И сосательный рефлекс со временем вырабатывается, младенцы бывает сиську-то выплёвывают.

А вообще я с тобой даже и не спорила, просто развивала свою мысль на эту же тему).

Radugnyi писал(а): ))) А зачем в обывательский разговор вплетать научную терминологию? Чтобы что?

У меня с терминами всегда была бЯда, смыслами запоминаю и перевожу на свой язык. Поэтому мне важно, чтобы суть явления была ясна, а уж проинтерпретировать можно миллионом разных способов, но суть и влияние её на события, людей, среду обитания и т.д. останется прежней.

Новорожденный просто кричит, а уж что ему надо - кушать или в туалет или болит что, это уже окружающие граждане опытным путём познают. И сосательный рефлекс со временем вырабатывается, младенцы бывает сиську-то выплёвывают.

А вообще я с тобой даже и не спорила, просто развивала свою мысль на эту же тему).

Чтобы не на пальцах и предметно. А то мне просто лень лазить в тетрадку с доказательствами, которые "интуиты" всё равно читать не будут.
Про новорождённых, это ты круто загнула. Адепты "табула раса" не менее упоротые чем веганы или религиозные фанатики. Ишь ты, опытным путём. )) Если бы только опытным путём, Вика, человечество бы вымерло. И уж тем более всё живое на планете.

Vadim писал(а):
Чтобы не на пальцах и предметно. А то мне просто лень лазить в тетрадку с доказательствами, которые "интуиты" всё равно читать не будут.
Про новорождённых, это ты круто загнула. Адепты "табула раса" не менее упоротые чем веганы или религиозные фанатики. Ишь ты, опытным путём. )) Если бы только опытным путём, Вика, человечество бы вымерло. И уж тем более всё живое на планете.

Не вижу противоречия. Опыт передаётся из поколения в поколение. Может ребёнок Маугли дать потомство? А вырастить его? Вот тебе и чистые инстинкты, без опыта и разума.

Основополагающие факторы у человечества другие. Природные составляющие всего лишь дань предложенным обстоятельствам. Но можно и разум и сознание и волю и творчество рассматривать как эволюционировавшие инстинкты, кто ж запретит?))

Radugnyi писал(а): Не вижу противоречия. Опыт передаётся из поколения в поколение. Может ребёнок Маугли дать потомство? А вырастить его? Вот тебе и чистые инстинкты, без опыта и разума.

Основополагающие факторы у человечества другие. Природные составляющие всего лишь дань предложенным обстоятельствам. Но можно и разум и сознание и волю и творчество рассматривать как эволюционировавшие инстинкты, кто ж запретит?))

Вика, а ты можешь без вот этого расщепления "или-или"? Где я писал что человек это только чистые инстинкты? Ёпта...
Разум, сознание - надстройки, инстинкты - фундамент.
Сыроедение, веганство - вред.
Теория "табула раса" - лженаучна и заблуждение.
Ну и т.п.
Без рефлексов и врождённых инстинктов ребёнок НЕ ВЫЖИВЕТ. Понимаешь? Он сдохнет задолго до того, как ты начнёшь ему морочить голову россказнями про личность!

Vadim писал(а): Ну, напиши книгу. Я у тебя буду начитываться. И выучу, что тяги к доминированию нет, есть только побочка. Буду в спорах на тебя ссылаться.

А сейчас ты на кого ссылаешься?
И почему своих мыслей нет?

Adelaida писал(а): А сейчас ты на кого ссылаешься?
И почему своих мыслей нет?

А это и есть мои мысли, образно говоря. Я вот начитался того, этого - вот это не катит, а это вполне похоже на правду, т.е. я разделяю такой взгляд, он резонирует с моим личным опытом.
Ты же химию учила, а не изобретала с нуля, только руководствуясь "своими мыслями", правильно?

А за свои мысли стыдно, и неловко. Ибо туповат от природы. Ещё вопросы по поводу моих кондиций?

Vadim писал(а):

А за свои мысли стыдно, и неловко. Ибо туповат от природы.

Тебя Сайлент укусила?

Vadim писал(а): А это и есть мои мысли, образно говоря. Я вот начитался того, этого - вот это не катит, а это вполне похоже на правду, т.е. я разделяю такой взгляд, он резонирует с моим личным опытом.

Т.е. ты испытываешь потребность "доминировать" вне ситуации, когда тебе надо бороться за ресурсы?
Типа как ВСУЕ подоминировать, ради удовольствия, не ради хлеба насущного?

Adelaida писал(а): Тебя Сайлент укусила?

Та всего искусала до крови.
Давай лучше вместе проанализируем твою фразу "а почему своих мыслей нет". Мне эта формулировка сильно напоминает манипуляцию и родительскую позицию. Но вообще вопрос интересный - а что у человека вообще есть из "своего".
Вот пишет человек что формула воды Н5О. А ты ему говоришь - неправильно. А он тебе - а докажи?
Вот как ты докажешь?
А тут ещё сложнее. Я наблюдаю маленького ребёнка, и мне непонятно, как и кто ему объяснил, что нужно именно сиську в рот хватат, и сосать, а не нос или палец. При этом известны случаи выкармливания детей животными.
Про инстинкты описал Конрад Лоренц, это из широко известных. Он изучал животных, и находил параллели с поведением человека.
А ты расскажешь про способы определить количество атомов кислорода в молекуле воды, ссылаясь тоже на кого-то, кто этим занимался, а не просто на свои мысли.

Vadim писал(а): Вика, а ты можешь без вот этого расщепления "или-или"? Где я писал что человек это только чистые инстинкты? Ёпта...
Разум, сознание - надстройки, инстинкты - фундамент.
Сыроедение, веганство - вред.
Теория "табула раса" - лженаучна и заблуждение.
Ну и т.п.
Без рефлексов и врождённых инстинктов ребёнок НЕ ВЫЖИВЕТ. Понимаешь? Он сдохнет задолго до того, как ты начнёшь ему морочить голову россказнями про личность!

И? Есть фундамент, есть надстройка. Что ищем тогда? В чём вопрос?

Без базовых настроек (инстинктов) смерть, без надстроек (сознание) - смерть и даже, если воспринимать всю эту систему взаимосвязано, один хуй все умрём. Так на что лучше жизнь потратить - на обезьянью триаду или на изучение чисто человеческих надстроек?

Кстати, про личность это уже твоя инициатива, я молчала)))

Adelaida писал(а): Т.е. ты испытываешь потребность "доминировать" вне ситуации, когда тебе надо бороться за ресурсы?
Типа как ВСУЕ подоминировать, ради удовольствия, не ради хлеба насущного?

Нет конечно. Но опиши мне ситуацию, когда НЕ нужно бороться за ресурсы?
При чём тут удовольствие... Хотя и удовольствие можно изучить. Что это такое? Вот ты доказала глупцу что он заблуждается, хотя тебе до него нет никакого дела - пусть себе. Но ты таки получила ресурс - верифицировала свой принцип реальности, т.е. сделала это для самой себя, и устранила дискомфорт, например от сопротивления, вызванного несогласием.

Radugnyi писал(а): И? Есть фундамент, есть надстройка. Что ищем тогда? В чём вопрос?

Без базовых настроек (инстинктов) смерть, без надстроек (сознание) - смерть и даже, если воспринимать всю эту систему взаимосвязано, один хуй все умрём. Так на что лучше жизнь потратить - на обезьянью триаду или на изучение чисто человеческих надстроек?

Кстати, про личность это уже твоя инициатива, я молчала)))

Ну так вот тебе и "И", нехрен выпячивать какие-то свойства личности, которые ветром сдует в сильной стрессовой ситуации. Матери даже детей своих жрали с голодухи, существую и такие неприятные факты. И нередко просто выбрасывают в мусорку, или убивают в стадии зародыша - избегая социального дискомфорта.

Vadim писал(а):
Ну так вот тебе и "И", нехрен выпячивать какие-то свойства личности, которые ветром сдует в сильной стрессовой ситуации. Матери даже детей своих жрали с голодухи, существую и такие неприятные факты. И нередко просто выбрасывают в мусорку, или убивают в стадии зародыша - избегая социального дискомфорта.

??? Надо отдаться полностью на волю природных инстинктов? Так либерализм тебе в помощь и теория Фрейда в обывательской интерпретации туда же))).
Есть примеры, когда в блокадном Ленинграде матери отдавали свои граммы хлеба детям и умирали во сне от истощения, хотя была возможность детей сожрать. Выбор. А он уже зависит от внутренних убеждений, то есть личности.

Radugnyi писал(а): ??? Надо отдаться полностью на волю природных инстинктов? Так либерализм тебе в помощь и теория Фрейда в обывательской интерпретации туда же))).
Есть примеры, когда в блокадном Ленинграде матери отдавали сои граммы хлеба детям и умирали во сне от истощения, хотя была возможность детей сожрать. Выбор. А он уже зависит от внутренних убеждений, то есть личности.

Что касается теории Фрейда, то ты демонстрируешь классическое расщепление - "или-или", "чёрное-белое".
Одна из важнейших стадий развития - преодоление расщепления, т.е. ребёнок становится способным понимать, что один и тот же объект может быть не только хорошим, или только плохим, а может сочетать противоположные качества одновременно.

Vadim писал(а):
Что касается теории Фрейда, то ты демонстрируешь классическое расщепление - "или-или", "чёрное-белое".
Одна из важнейших стадий развития - преодоление расщепления, т.е. ребёнок становится способным понимать, что один и тот же объект может быть не только хорошим, или только плохим, а может сочетать противоположные качества одновременно.

Так будут выглядеть слова, если всё, что для человека само собой разумеется, опускается. Когда читаешь твои слова про инстинкты, тоже создаётся впечатление, что для тебя имеют смысл только они, а остальное неважно.

Vadim писал(а): Что касается теории Фрейда, то ты демонстрируешь классическое расщепление - "или-или", "чёрное-белое".
Одна из важнейших стадий развития - преодоление расщепления, т.е. ребёнок становится способным понимать, что один и тот же объект может быть не только хорошим, или только плохим, а может сочетать противоположные качества одновременно.

Кстати, вот и вопрос вслед мысли. Когда взрослый человек демонстрирует подобное расщепление это о чём говорит?

И ещё вопрос, когда у взрослого человека возникает потребность (пусть объективно обоснованная) в подобном расщеплении? (или может отдельную тему открыть?).