Грани возможного

Aivery писал(а): а разве окружающие не находятся рядом с тобой каждый день ?
согласен, весьма непросто любить окружающих без физиологических предпосылок )

))
Вопрос в другом, чем тогда отношения с одним человеком будут отличаться от отношения ко всем остальным, если любовь это внутреннее состояние некое.

Linnet писал(а): Так и сейчас главные задачи, под которые создавались религии, не решены, хотя знаний у нас на порядок больше, чем у предков. Человек по-прежнему смертен, да ещё и внезапно, и по-прежнему хочет защиты.

А это разве меняет суть религии? Страх неизвестности, тревожность, грех как причина наказания и чувство вины как регулятор. Всемогущий "папа" и "дети", которых следует воспитать. Нет?

Radugnyi писал(а): Вопрос в другом, чем тогда отношения с одним человеком будут отличаться от отношения ко всем остальным, если любовь это внутреннее состояние некое.

а они должны отличаться ?

Radugnyi писал(а): А это разве меняет суть религии? Страх неизвестности, тревожность, грех как причина наказания и чувство вины как регулятор. Всемогущий "папа" и "дети", которых следует воспитать. Нет?

религий много.
ты говоришь конкретно о христианстве.
страх и вина - это оттуда.

Гм, в христианстве регулятор не чувство вины, а любовь к богу. Грех - аналог преступления в светской жизни - то же нарушение законов, только якобы божественных. За него, конечно, наказывают, если чел сам не раскается и не станет сотрудничать со следствием Но сводить всё религиозное мировоззрение к греху и воздаянию равносильно сведению всей светской жизни к преступлениям и пеницитарной системе.

Всемогущий "папа" и "дети", которых следует воспитать. Нет?

И да и нет. С одной стороны "папа" всемогущий и "детей" воспитывает личным примером. С другой - он никого не заставляет следовать за ним. Он предлагает условия, на которых даёт спасение и гибель, а человек выбирает, каким из них он будет следовать. Выбрал грех, приятный здесь и сейчас, - ну получи, фашист, гранату, после смерти . Ничего личного - просто мечта о вселенской справедливости.

Radugnyi писал(а): Любить весь мир очень легко, особенно на расстоянии, чем меньше знаешь о чём-то, тем легче любить. А тут живой человек, со всеми своими странностями, представлениями и "можно - нельзя", рядом, каждый день.

Вспомнилась фраза: "Работать с людьми легко - трудно работать с живыми людьми".

Aivery писал(а): а они должны отличаться ?

Не знаю, Дим. У меня свои ответы были на эти вопросы, я их в жизнь и воплощала. У меня получилось что-то, что-то нет, а что-то породило уйму новых вопросов. Разбираюсь ещё)).
У тебя любовь включает физическую близость с людьми? Она разная будет со всеми или одинаковая?

Aivery писал(а): религий много.
ты говоришь конкретно о христианстве.
страх и вина - это оттуда.

Ок, назови мне религию, где нет фигуры Бога, как основополагающего фактора.

Linnet писал(а):Гм, в христианстве регулятор не чувство вины, а любовь к богу. Грех - аналог преступления в светской жизни - то же нарушение законов, только якобы божественных. За него, конечно, наказывают, если чел сам не раскается и не станет сотрудничать со следствием Но сводить всё религиозное мировоззрение к греху и воздаянию равносильно сведению всей светской жизни к преступлениям и пеницитарной системе.

И да и нет. С одной стороны "папа" всемогущий и "детей" воспитывает личным примером. С другой - он никого не заставляет следовать за ним. Он предлагает условия, на которых даёт спасение и гибель, а человек выбирает, каким из них он будет следовать. Выбрал грех, приятный здесь и сейчас, - ну получи, фашист, гранату, после смерти . Ничего личного - просто мечта о вселенской справедливости.

Вот и я об этом)) Только в жизни тебя сразу нахлобучивает, принял решение - воплотил в жизнь - получил результат в виде последствий. Переживай. Можно с удовольствием, а можно и как повинность, суть от этого вряд ли изменится. Сама система такая.

Radugnyi писал(а): Ок, назови мне религию, где нет фигуры Бога, как основополагающего фактора.

Буддизм.
Даосизм.

Aivery писал(а): Буддизм.
Даосизм.

А Будда это кто?

Даосизм плохо помню, там путь в основе, так?

Radugnyi писал(а): Вот и я об этом)) Только в жизни тебя сразу нахлобучивает, принял решение - воплотил в жизнь - получил результат в виде последствий. Переживай. Можно с удовольствием, а можно и как повинность, суть от этого вряд ли изменится. Сама система такая.

Так и в религии то же самое. Причинно-следственные связи не отменяются, последствия твоих поступков никуда не деваются, просто объяснение им даётся другое.

Radugnyi писал(а): У тебя любовь включает физическую близость с людьми? Она разная будет со всеми или одинаковая?

нет.
бывала физическая близость и без любви...

процесс будет одинаковый, потому как физиология одинаковая.
другое дело восприятие процесса...

Radugnyi писал(а): А Будда это кто?

просветленный человек.

Radugnyi писал(а): Даосизм плохо помню, там путь в основе, так?

там ДАО.
путь - это лишь одна из интерпретаций ДАО.

Linnet писал(а): Так и в религии то же самое. Причинно-следственные связи не отменяются, последствия твоих поступков никуда не деваются, просто объяснение им даётся другое.

Да. Вот здесь и скрыт краеугольный камень. Можно жить без чувства вины или нет? И что тогда будет критерием оценки поступков? Правила они вообще есть или можно всё?

Aivery писал(а): нет.
бывала физическая близость и без любви...

процесс будет одинаковый, потому как физиология одинаковая.
другое дело восприятие процесса...

Как она была без любви, если это внутреннее состояние и распространяется на всех людей, зверей и прочую природу? Значит есть какая-то разница между любовью ко всем и любовью к одному объекту? И в чём она? (пля... слово "объект" по отношению к любимому душу режет)))).

Aivery писал(а): там ДАО.
путь - это лишь одна из интерпретаций ДАО.

А ДАО это что? Некое божественное воплощение?

Radugnyi писал(а): Как она была без любви, если это внутреннее состояние и распространяется на всех людей, зверей и прочую природу? Значит есть какая-то разница между любовью ко всем и любовью к одному объекту? И в чём она? (пля... слово "объект" по отношению к любимому душу режет)))).

дело в том, что трахаться можно и без всяких внутренних состояний.
эрекции достаточно.

Radugnyi писал(а): А ДАО это что? Некое божественное воплощение?

)))
ДАО - это все )
слова Бог, божественное в даосизме отсутствуют.

Aivery писал(а): дело в том, что трахаться можно и без всяких внутренних состояний.
эрекции достаточно.

И куда в этот момент девается "любовь ко всем" по Фромму? Есть выключатель какой-то, что ли или как? А трахаться всё равно с кем, хоть с дуплом ясеня в лесу?