Грани возможного

Radugnyi писал(а): И хранится она в ГМ, закодированная определённым образом. Остальное, в моём понимании, это перекладывание ответственности.

ответственности за что ?
какая разница хранится образ в твоем мозгу или твой мозг просто принимает этот образ из-вне ?
нету ответственности за мысли.
есть ответственность за деяния.
и тут то и заковыка, что воспринимая мысли как свои, гораздо сложнее рассматривать их критически.
а так, пришла мысль, я на нее посмотрел с разных сторон....и чую левая...нафиг, нафиг )))

Aivery писал(а): только невозможно установить правило, по которому человек будет любить ближнего.
можно напугать звереныша наказанием за вред ближнему - это максимум на что способны правила социума.

Я вижу это по другому. Любое действие человека продиктовано благими намерениями, а способы действия и результаты часто получаются во вред из за того, что отсутствует взаимопонимание между людьми.

И, в контексте разговора, (мы же вроде с Аристотеля начали?))) - нормы и правила нужны, чтобы создать условия для развития каждого человека, который часть МЫ. И это есть культурное наследие всего человечества.

Aivery писал(а): ответственности за что ?
какая разница хранится образ в твоем мозгу или твой мозг просто принимает этот образ из-вне ?
нету ответственности за мысли.
есть ответственность за деяния.
и тут то и заковыка, что воспринимая мысли как свои, гораздо сложнее рассматривать их критически.
а так, пришла мысль, я на нее посмотрел с разных сторон....и чую левая...нафиг, нафиг )))

За свою жизнь, в итоге, за совпадение между мыслями, действиями, чувствами и словами. А что мешает СВОИ мысли рассматривать со всех сторон? Это естественно быть критиком самому себе, разве нет? И критиком и арбитром и адвокатом. Всё сам себе).

Просто у тебя такой вот способ обмануть самооценку, чтобы сохранить равновесие. ИМХО. Типа мысль не моя, значит можно её как попало, а со своей только трепетно и нежно. У меня, например, другая установка - с тем, что касается только меня, можно как угодно поступать, как мне заблагорассудится, а вот с чужим надо аккуратно, ибо фиг его знает как это отразится на его жизни.

Radugnyi писал(а): За свою жизнь, в итоге, за совпадение между мыслями, действиями, чувствами и словами. А что мешает СВОИ мысли рассматривать со всех сторон? Это естественно быть критиком самому себе, разве нет? И критиком и арбитром и адвокатом. Всё сам себе).

не получится рассмотреть мысль со стороны чужеродности, если воспринимать все мысли как свои )

Radugnyi писал(а): Просто у тебя такой вот способ обмануть самооценку, чтобы сохранить равновесие. ИМХО. Типа мысль не моя, значит можно её как попало, а со своей только трепетно и нежно.

немного не так.
своих мыслей нет вообще.
то, что я их наблюдаю у себя в сознании, не делает их моими )
а обманывать нехорошо )))
нужно смело взглянуть правде в глаза и забить )

Radugnyi писал(а): У меня, например, другая установка - с тем, что касается только меня, можно как угодно поступать, как мне заблагорассудится, а вот с чужим надо аккуратно, ибо фиг его знает как это отразится на его жизни.

у тебя есть доступ к мыслям других людей ? )

мысли общие.
это как радио.
на какую волну настроился - такая и музыка.

Aivery писал(а): не получится рассмотреть мысль со стороны чужеродности, если воспринимать все мысли как свои )

Да с чего ты взял? Человек вполне в состоянии отличить навязанную установку от собственных представлений по поводу.... Если, конечно, понимать и знать себя самого и доверять своему бессознательному.

Aivery писал(а):немного не так.
своих мыслей нет вообще.
то, что я их наблюдаю у себя в сознании, не делает их моими )
а обманывать нехорошо )))
нужно смело взглянуть правде в глаза и забить )

А что будет, если признать мысли своими? Какие за этим последуют действия?

Aivery писал(а):у тебя есть доступ к мыслям других людей ? )

Конечно, как и у тебя и у любого другого человека.

Вот, например - "Природа желания — неудовлетворённость, и большинство людей живёт, испытывая лишь это чувство." Аристотель.

Aivery писал(а):мысли общие.
это как радио.
на какую волну настроился - такая и музыка.

Можно так сказать, но очень условно. Такое впечатление возникает когда с кем-то находишься на одной волне, а на одну волну можно попасть, пережив схожие конфликтно - тестовые ситуации в жизни и сделав подобные выводы из них. Общие интересы, предпочтения, вкусы, образование и т.д. То есть снова МЫ как социально - культурный пласт.

Radugnyi писал(а): И, в контексте разговора, (мы же вроде с Аристотеля начали?))) - нормы и правила нужны, чтобы создать условия для развития каждого человека, который часть МЫ. И это есть культурное наследие всего человечества.

это в каком-то идеальном варианте.
в реальности для сдерживания зверенышей в рамках.
иначе порвут друг дружку, у всех же в природе агрессия...
у Аристотеля были рабы, как думаешь ? )

дело в том, что правила впихивают в человека насильно из-вне.
но "внутри" человека есть источник этих правил.
и различие в том, что правила статичны.
они не могут охватить все ньюансы.
в то время, когда внутренний источник дает моментальный ответ именно на происходящую ситуацию.

Aivery писал(а): это в каком-то идеальном варианте.
в реальности для сдерживания зверенышей в рамках.
иначе порвут друг дружку, у всех же в природе агрессия...
у Аристотеля были рабы, как думаешь ? )

Это тебе лучше с Вадимом обсудить, у него больше информации на эту тему, чем у меня).

Aivery писал(а):дело в том, что правила впихивают в человека насильно из-вне.
но "внутри" человека есть источник этих правил.
и различие в том, что правила статичны.
они не могут охватить все ньюансы.
в то время, когда внутренний источник дает моментальный ответ именно на происходящую ситуацию.

Да откуда он этот источник-то? И где он у детей Маугли?

Это и есть культурное наследие - нормы, выработанные веками сосуществования, эволюция морали в нравственность. Только оттого, что есть универсальные простые истины значит ли это, что каждый будет им следовать, используя один и тот же шаблон?

Radugnyi писал(а): Да с чего ты взял? Человек вполне в состоянии отличить навязанную установку от собственных представлений по поводу.... Если, конечно, понимать и знать себя самого и доверять своему бессознательному.

зачем делать эти представления своими ?

Radugnyi писал(а): А что будет, если признать мысли своими? Какие за этим последуют действия?

возникнет привязка.

Radugnyi писал(а): Да откуда он этот источник-то? И где он у детей Маугли?

Это и есть культурное наследие - нормы, выработанные веками сосуществования, эволюция морали в нравственность. Только оттого, что есть универсальные простые истины значит ли это, что каждый будет им следовать, используя один и тот же шаблон?

дети маугли убивали других людей ?
Вика, я наблюдаю, как многовековое культурное наследие исчезает за очень короткий срок.
стоит навязать людям насильно или обманом соответствующий образ жизни и досвидание культурное наследие.
столько примеров в истории подобного...
и в то же время различные люди, в различные времена, в разных местах рассказывали весьма схожие способы найти внутренний источник.
тоже своего рода правила, образ жизни и восприятия.
только он не то что бы внутренний, он просто общий.

Aivery писал(а): зачем делать эти представления своими ?

Их без надобности "делать", они по факту ТВОИ. Это выводы и убеждения из различных жизненных ситуаций, это то, что делает человека самим собой, фундамент крепкого Я, опора в самом себе, место, куда можно вернуться и начать сначала, если запутался, ресурс, чтобы противостоять влиянию извне, ориентир, чтобы выбрать свой собственный путь, найти своё предназначение. Если так понятно.

Aivery писал(а):возникнет привязка.

И что плохого в привязке? На привязанностях и взаимосвязях весь этот мир построен. Как можно возлюбить ближнего, если тебе на него фиолетово, то есть нет никаких привязок - полная свобода?

Radugnyi писал(а): И что плохого в привязке? На привязанностях и взаимосвязях весь этот мир построен. Как можно возлюбить ближнего, если тебе на него фиолетово, то есть нет никаких привязок - полная свобода?

полагаешь, любовь - это рабство привязок ? )

Radugnyi писал(а): Их без надобности "делать", они по факту ТВОИ. Это выводы и убеждения из различных жизненных ситуаций, это то, что делает человека самим собой, фундамент крепкого Я, опора в самом себе, место, куда можно вернуться и начать сначала, если запутался, ресурс, чтобы противостоять влиянию извне, ориентир, чтобы выбрать свой собственный путь, найти своё предназначение. Если так понятно.

если они твои, ты можешь ими не пользоваться, просто перестать ими пользоваться на время, на часок ?
что бы они никак не влияли на твою жизнь, на поступки и восприятие ?

Aivery писал(а): полагаешь, любовь - это рабство привязок ? )

Полагаю, что привязанность ни есть рабство).

Aivery писал(а): если они твои, ты можешь ими не пользоваться, просто перестать ими пользоваться на время, на часок ?
что бы они никак не влияли на твою жизнь, на поступки и восприятие ?

Тут парадокс, на мой взгляд. И да и нет. Можно перестать отслеживать свои мотивы и причинно -следственные связи, жить получая весь пакет ощущений от текущего момента - разгрузить мозг. Но тогда это будет бессознательное управление, исходя из всё тех же убеждений. Большинство людей так и живут.

Aivery писал(а): дети маугли убивали других людей ?

Про убийства у меня нет информации, но думаю, что калечили. Жизнь в стае накладывает определённый отпечаток.

Aivery писал(а):Вика, я наблюдаю, как многовековое культурное наследие исчезает за очень короткий срок.
стоит навязать людям насильно или обманом соответствующий образ жизни и досвидание культурное наследие.
столько примеров в истории подобного...
и в то же время различные люди, в различные времена, в разных местах рассказывали весьма схожие способы найти внутренний источник.
тоже своего рода правила, образ жизни и восприятия.
только он не то что бы внутренний, он просто общий.

Они когда про этот источник вещать начинали - в утробе матери или прожив какую-то часть жизни?

Димыч, воспитание и образование имеет очень большое значение для каждого человека. В зависимости от того, на какие области знаний сделан акцент, развиваются либо оба, либо какое-то одно полушарие в большей мере. А отсюда уже и способность развивать в себе высшие чувства и когнитивные навыки. Отсюда и разные подходы к своему внутреннему животному началу - у кого-то правит бал обезьяна, а у кого-то человек у руля. Но всё вместе это социо - культурное наследие.

Aivery писал(а):полагаешь, любовь - это рабство привязок ? )

Я вот тоже думаю, что да. Только слово "рабство" не очень удачное. Если ты считаешь, что рабство, попробуй быть абсолютно от всех свободен.

Radugnyi писал(а): Полагаю, что привязанность ни есть рабство).

для тебя не составляет труда избавиться от привязки ?
ну если не рабство, а сознательное, свободное действие, то всегда же можно отменить, в любой момент.

или я не верно понимаю рабство и свободу...
вот я свободный человек пришел и нанялся на работу.
мой личный свободный выбор.
и в любой момент я могу уйти.
это я называю свободой.
если я уйти не могу - это рабство.

если я не могу отвязаться от человека в любой момент по желанию - о какой свободе идет речь ?

Vadim писал(а): Я вот тоже думаю, что да. Только слово "рабство" не очень удачное. Если ты считаешь, что рабство, попробуй быть абсолютно от всех свободен.

я пробую, Вадим.
ты вот пробовал, как оно будет, иметь взаимоотношения с человеком и не привязываться к нему ?
сомневаюсь.
ученые считают подобное невозможным.
так о какой свободе вообще идет речь ?

если любишь - то по-любому привяжешься.
если привяжешься - по-любому будешь переживать за любимого, волноваться, тревожиться и бояться.
где тут свобода ?