Грани возможного

Aivery писал(а): тебя так "возбуждает" это слово ? ))))))
просветленный - это человек, который постоянно осознан.
сказочный персонаж ;)

Тогда давай определение, что значит "осознан".
Верно, сказочный! На самом деле любые "просветлённости", это всего навсего констатация некоего превосходства. Всё это тащится из шаманизма, т.е. глубокие суеверия.

Vadim писал(а): Цель любой медитации достижение особого состояния, которое принято называть "нирваной".

это только в одной религии.
есть разные медитации с разными эффектами.

Aivery писал(а): а у меня его нет.
загугли ;)

Загугливание даёт Ошо. Ты этой шняги начитался?

Aivery писал(а): это только в одной религии.
есть разные медитации с разными эффектами.

Раскрывай, раскрывай мысль, давай конкретику - шо за эффекты, какие такие разные "медитации".

Vadim писал(а): Тогда давай определение, что значит "осознан".

нету у меня определений.
в гугле все.

Vadim писал(а): Верно, сказочный! На самом деле любые "просветлённости", это всего навсего констатация некоего превосходства. Всё это тащится из шаманизма, т.е. глубокие суеверия.

забавное у тебя восприятие.
учту )

Vadim писал(а): Загугливание даёт Ошо. Ты этой шняги начитался?

Вадим, а ты шо не знаешь ? ))))
мы с тобой разве это еще не проходили ? 0_о

Vadim писал(а): Раскрывай, раскрывай мысль, давай конкретику - шо за эффекты, какие такие разные "медитации".

а тебе зачем ? 0_о

Aivery писал(а): Вадим, а ты шо не знаешь ? ))))
мы с тобой разве это еще не проходили ? 0_о

Не, ну ладно там ты увлекаелся бы Дзэн Буддизмом. Сразу мне рассказал бы про воплощение, выход из состояния субъектно-объектной дихотомии.
Но Ошо это же деструктивная секта. Так себе курево, правда. )
Впрочем, я ничего против не имею, кури. Слова вкусные, почему бы и нет? )

Aivery писал(а): а тебе зачем ? 0_о

Так мы предметно говорим, или ты слова в пустоту пишешь? Ну написал ты слово, и зачем?

Vadim писал(а): Но Ошо это же деструктивная секта.

так я сектант )))))
не знал ?
Вадим, я бы с удовольствием критически обсудил с тобой лекции Ошо и его идеи и практики.....
но у тебя же все аргументы только о его личности.
это как зайти на выставку картин и кричать - люди, не смотрите картины Ван Гога....он был сумасшедшим....
как-то....

Vadim писал(а): Впрочем, я ничего против не имею, кури. Слова вкусные, почему бы и нет? )

к тому же, с твоим предвзятым отношением критический анализ крайне затруднителен....

Одино из определений - Просветление подразумевает переход в состояние отсутствия эго. Только тот может называться просветлённым, у кого нет эго. Сам термин «эго» рассматривается в отрыве от традиционной психологии. Эго — это своеобразная человеческая энергия, «Я» человека.(с)

Т.е. ты поймав "осознанность", на самом деле испытал кайф от ослабления или исчезновения эго?
Но тогда возникает вопрос - а какой смысл в осознанности, если это на самом деле исчезновение "Я"? Вот какой ты прок для себя видишь в этом?

Vadim писал(а): Так мы предметно говорим, или ты слова в пустоту пишешь? Ну написал ты слово, и зачем?

я знаю зачем я его написал.
а зачем мне говорить об этом тебе ? )
о чем с тобой говорить, когда от тебя куча провокаций с бородой....
разве ты разговора хочешь, по существу, конкретно ? )))
так ты попробуй как-то иначе спросить, что тебя интересует....
действительно интересует.

Aivery писал(а): так я сектант )))))
не знал ?
Вадим, я бы с удовольствием критически обсудил с тобой лекции Ошо и его идеи и практики.....
но у тебя же все аргументы только о его личности.
это как зайти на выставку картин и кричать - люди, не смотрите картины Ван Гога....он был сумасшедшим....
как-то....

к тому же, с твоим предвзятым отношением критический анализ крайне затруднителен....

Ты защищаешься, это понятно. Но раз ты обладаешь каким-то универсальным знанием, то по идее должен обладать и аргументами? И разве какое-то предвзятое отношение может быть препятствием? То есть это не знание, а верование, а это совсем меняет дело. Там где вера, там знанию места нет.

Aivery писал(а): я знаю зачем я его написал.
а зачем мне говорить об этом тебе ? )
о чем с тобой говорить, когда от тебя куча провокаций с бородой....
разве ты разговора хочешь, по существу, конкретно ? )))
так ты попробуй как-то иначе спросить, что тебя интересует....
действительно интересует.

Пусты слова, Айви, не заменят аргументы. "Ты такой, ты сякой". )) Ну вот такой я, чо уж тут поделать. ) Подвергаю сомнению.
Тем более, что есть наука, которая изучает биохимические процессы в мозгу.

Vadim писал(а): Т.е. ты поймав "осознанность", на самом деле испытал кайф от ослабления или исчезновения эго?

угу.
типа того.
поймал возможность жить без разрыва психики.

Vadim писал(а): Но тогда возникает вопрос - а какой смысл в осознанности, если это на самом деле исчезновение "Я"? Вот какой ты прок для себя видишь в этом?

Вадим, а ты собираешься свое эго захватить с тобой "туда" ? )

в состоянии осознанности эго теряет влияние на меня.
и становится просто вариантом, который я наблюдаю.

Возвращаясь к теме.
А расскажите мне, почему есть люди доверчивые, и недоверчивые? Вот один склонен доверять другим, а другой - нет? При этом, совершенно не владея полной информацией о другом человеке?

Vadim писал(а): Ты защищаешься, это понятно. Но раз ты обладаешь каким-то универсальным знанием, то по идее должен обладать и аргументами? И разве какое-то предвзятое отношение может быть препятствием? То есть это не знание, а верование, а это совсем меняет дело. Там где вера, там знанию места нет.

я описываю то, что вижу и переживаю.
как вижу так и описываю.
никакого универсального знания у меня нету.

Aivery писал(а): угу.
типа того.
поймал возможность жить без разрыва психики.

Разрыва психики на что и что?
Есть такое понятие, как расщепление, на плохой объект и хороший. Психика твоя она изолирована, и способна только отражать внешние взаимодействия - субъективно. В социальных взаимодействиях ты получаешь только отражения - плохих и хороших объектов. Это и есть работа Эго.

Vadim писал(а): Вадим, а ты собираешься свое эго захватить с тобой "туда" ? )

в состоянии осознанности эго теряет влияние на меня.
и становится просто вариантом, который я наблюдаю.

"Я наблюдаю", "Я" - это кто и наблюдает что? ))

Vadim писал(а):Возвращаясь к теме.
А расскажите мне, почему есть люди доверчивые, и недоверчивые? Вот один склонен доверять другим, а другой - нет? При этом, совершенно не владея полной информацией о другом человеке?

мне лично нравится доверять людям.
потому что мне нравится быть искренним с людьми.
мне кажется ключевой момент - это причина недоверия.
как я уже говорил, изначально доверие на максимуме.
а потом все больше и больше границ.
тут зависит от человека и образа его жизни....у кого больше границ - то недоверчивый....у кого меньше - тот доверчивый....
как-то так грубо говоря.

Aivery писал(а): я описываю то, что вижу и переживаю.
как вижу так и описываю.
никакого универсального знания у меня нету.

Я ОПИСЫВАЮ, Я ВИЖУ - и как МЫ договоримся?