Грани возможного

Vadim писал(а): Всё было нормально в Союзе, было хорошее образование, люди были более психически здоровы и не велись на всякую бредовую чушь.

Adelaida писал(а): Это ж как раз и есть подгонка.

Методов объективного определения возраста предметов - НЕТ.

Radugnyi писал(а): Зная приблизительно время старения металла можно примерно датировать инструмент? И т.д.

Adelaida писал(а):А ты, Вадим, говоришь, зачем историю переписывать?
Смотри, какой психологический эффект!

Вот Библия. Такая вся незыблемая.
Кто-нибудь знает, когда Ветхий Завет (он же еврейская Тора) стал официально частью Библии? В каком веке?

(Я уж не говорю про старообрядцев - стали б они на смерть идти из-за того, сколько пальцев складывать, и со сколькими И слово Иисус писать.
А все дело в том, что священные тексты у них - Евангелие и Псалтырь.)

Vadim писал(а):
А у Фоменко - есть? Или он тоже субъективный?

Adelaida писал(а): Нет, нельзя.
Зависит от условий хранения.

Vadim писал(а): Я не знаю, зачем. Вижу эффект, да. У тебя крыша тю-тю.

Vadim писал(а):Психиатрия, Адя.

Подделки

Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора[43], игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано; выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (например, палеографических), известных современным учёным, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:
<…> Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. <…>

показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов[43]. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.
Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них[30].

Adelaida писал(а):

Vadim писал(а): Я не знаю, зачем. Вижу эффект, да. У тебя крыша тю-тю.

Издержки образования научного работника, извини.
У нас там нет авторитетов и догм. Есть факты и интерпретации. Нашел новое - молодечик.

Vadim писал(а):Психиатрия, Адя.

Adelaida писал(а):Так Повесть временных лет:
а) не заслуживает доверия?
б) проверялась, и признана подлинной?

Adelaida писал(а): Ты как Гоблин с Климом.
Психиатрия, идиоты, дебилы.
Это ж не аргумент?

Есть куча всего интересного в мире. Это все интересно изучать. Разве нет?

Нет признаков массового побоища на Куликовом поле.
Да, может, и растащили нах. Но ведь может и просто не было? Может, ошибка?
Разве это не интересно?

Vadim писал(а): Нет, ну а какую реакцию может вызвать скажем Солженицын или Фоменко? Только высмеять их, потому что эта ложь очень вредная - молодняк её всасывает, а это очень плохо.

Vadim писал(а): Да, ты мне очень давно преподносила это, как своё достоинство. Но во всём хороша мера.
Если ты научный работник, то выглядишь странно, не принимая аргументов бреда Фоменко о глобальных фальсификациях.

Aivery писал(а):Слепое доверие авторитетам.
если историк, значит точно знает, специально этим занимается.