Грани возможного

Adelaida писал(а): Потому что просто даже не получится.
Не получится себя, умирающего от жажды в пустыни, загипнотизировать мантрами "Из лужи пить нельзя".
Потому что ситуация - из категории "жизнь-смерть".

а я не об этом нельзя.
я о том, почему в принципе из нее пить нельзя.
ты как бы отталкиваешься от некого фундамента, убеждения, которое в критической ситуации игнорируется.
и поэтому две разных реакции в зависимости от оценки критичности ситуации.
но это твоя оценка, субъективная, ты за нее в ответе.
ты оценила умирание от жажды как критичность ситуации, которая срывает все запреты.
однако если другой пример, если пытка жаждой....и ты должна предать друзей и сразу можешь выпить стакан воды, который перед тобой.
как тебе такая ситуация ?
тоже все запреты к черту....лишь бы выжить ?

Adelaida писал(а): Можно на критику со стороны родителей подумать "Это все фигня".
А вот если что-то случится из категории "жизнь-смерть", но не получится.

оно может не получиться по тем же причинам, что и в ситуации из другой категории.
я об этом толкую - что механизм идентичен, он предусматривает вариантность оценки критичности, оценка является частью механизма.

Aivery писал(а): ты оценила умирание от жажды как критичность ситуации, которая срывает все запреты.
однако если другой пример, если пытка жаждой....и ты должна предать друзей и сразу можешь выпить стакан воды, который перед тобой.
как тебе такая ситуация ?
тоже все запреты к черту....лишь бы выжить ?

Отличный ход, Айв. Действительно, интересно.

А что бы ты привел как возможный пример-аналог "предательства друзей" в ситуации, когда тебя плющит в режиме "жизнь-смерть моя и моих близких"?

Adelaida писал(а): А что бы ты привел как возможный пример-аналог "предательства друзей" в ситуации, когда тебя плющит в режиме "жизнь-смерть моя и моих близких"?

осознание того, что "плющит" мешает разрешить ситуацию.

Aivery писал(а): осознание того, что "плющит" мешает разрешить ситуацию.

А для того этого непременно нужно обесценивать?

Вот физическая боль. Она дает сигнал.
Ее можно усилием воли превозмочь. Да, нога сломана, но надо бежать, иначе весь сломаешься.
Надо ли обесценить ситуацию, чтобы спастись?

вчитался.

Vadim писал(а): Любовь — это состояние, в котором человек способен почувствовать и пережить свою абсолютную незаменимость.

согласен.
есть такое.

Vadim писал(а): В любви человек может почувствовать смысл своего существования для другого и смысл существования другого для себя.

да.

Vadim писал(а): Любовь помогает человеку проявиться, выявляя, увеличивая, развивая в нем хорошее, положительное, ценное.

есть такое.

Vadim писал(а): Это высший синтез смысла существования человека. Только любя, отдавая себя другому и проникая в него, я нахожу себя, я открываю себя, я открываю нас обоих, я открываю человека. (с)

У меня ощущение, что тебе пока что рановато его читать, ты пытаешься притянуть за уши что-то своё.

что я притягиваю, что противоречит Фромму ?
я реально не вижу, без приколов....

Adelaida писал(а): А для того этого непременно нужно обесценивать?

ценность - причина плющения.
нет ценности - нет плющения.

Adelaida писал(а): Вот физическая боль. Она дает сигнал.
Ее можно усилием воли превозмочь. Да, нога сломана, но надо бежать, иначе весь сломаешься.
Надо ли обесценить ситуацию, чтобы спастись?

физическая боль дает сигнал о непорядке в организме.
в этом ее суть в данном примере.
а уже бежать, что бы спастись - тут боль не при делах....это отдельная история.

а в случаи, когда плющит...
плющение - это сигнал о чем ?
о непорядке где-то или сигнал на сработку комплекса реакций, завязанных на эмоцию ?

Aivery писал(а): ценность - причина плющения.
нет ценности - нет плющения.

А если - "мне это важно, поэтому я соберусь и справлюсь"?

Adelaida писал(а): А для того этого непременно нужно обесценивать?

кстати про обесценивание.
есть же такой вид провокации - обесценивание ценностей провоцируемого.
в чем суть:
человек ведет беседу и в беседе проявляются его ценности.
согласись, что вполне можно из слов собеседника понять, что для него ценно, а что нет...а если уж в реале - то там еще проще, там реакции более заметны.
и вот если эти ценности начать активно обесценивать - последует определенная реакция, человек начнет защищать свои ценности.
еще один комплекс реакций, завязанный на важность, значимость и ценность.

Adelaida писал(а): А если - "мне это важно, поэтому я соберусь и справлюсь"?

нормальный вариант.
просто я его вижу вот так:
мне важно - меня плющит - я собираюсь - я справляюсь.

а альтернатива выглядит вот так:
мне не важно - я справляюсь.

Aivery писал(а):

Adelaida писал(а): А для того этого непременно нужно обесценивать?

кстати про обесценивание.
есть же такой вид провокации - обесценивание ценностей провоцируемого.
в чем суть:
человек ведет беседу и в беседе проявляются его ценности.
согласись, что вполне можно из слов собеседника понять, что для него ценно, а что нет...а если уж в реале - то там еще проще, там реакции более заметны.
и вот если эти ценности начать активно обесценивать - последует определенная реакция, человек начнет защищать свои ценности.
еще один комплекс реакций, завязанный на важность, значимость и ценность.

Да, да, все верно.

Но в жизненной нише с условным названием - "ФУК".

Aivery писал(а):

Adelaida писал(а): А если - "мне это важно, поэтому я соберусь и справлюсь"?

нормальный вариант.
просто я его вижу вот так:
мне важно - меня плющит - я собираюсь - я справляюсь.

а альтернатива выглядит вот так:
мне не важно - я справляюсь.

Чем плох первый вариант?

Второй вариант, кстати, не такой. На самом деле от такой:

мне важно - меня плющит - я внушаю себе, что мне неважно - мне неважно - я справляюсь

Adelaida писал(а): Да, да, все верно.
Но в жизненной нише с условным названием - "ФУК".

да ладно...
чем выше ценность - тем надежней и ярче реакция.
попробуй что-то сказать про мать человеку или про детей....
ух как среагирует....
а если с ними реально проблемы или угрозы.....ваще неадекват.

Adelaida писал(а): Чем плох первый вариант?

я не оцениваю его в категориях хорошо/плохо.
у меня другой критерий - целесообразность или окупаемость энергозатрат.
я не могу понять зачем нужно сначала плющится, а потом собираться, если есть вариант оставаться собранным невзирая ?

Adelaida писал(а): Второй вариант, кстати, не такой. На самом деле от такой:
мне важно - меня плющит - я внушаю себе, что мне неважно - мне неважно - я справляюсь

я понял, что ты и другие воспринимают его именно так.
и не могу доказать обратное.
так что просто учитываем разность нашего восприятия.

процесс внушения - он заметен...
этот процесс можно замечать и наблюдать, Адя.

кстати про внушение.
важность ведь формируется тоже внушением.
или как-то иначе ?

Adelaida писал(а): мне важно - меня плющит - я внушаю себе, что мне неважно - мне неважно - я справляюсь

вот так у меня работает первый вариант, кстати )))
и вот он то как раз и приводит ко второму варианту.
когда становится просто не важно.
контрпривычка получается )
против привычки формировать важность.
и важность в итоге просто исчезает, потому что новой не формируется, а старая вся постепенно расформируется.

Aivery писал(а): Вадим.
я ничего не имею против того, что ты отличаешься от обезьяны способностью гневаться....
хотя по-моему обезьяны тоже эмоционируют....
так что ты отличаешься только сложностью реакций )
я не против этого.
вот только не у всех так....
а ты, я так понимаю, за всех тут расписываешься ?

И за тебя, и за себя, и за всех, с чистой совестью. Размножение пища доминирование. Раджниш не даст соврать, под сотню лимузинов, вертолёт и самолёт. Учись, студент. А всё потому что закон больших чисел - чем большее количество рты раззявили, и отдали свои кровные, тем круче у гуры роллс-ройсы.
Эмоционируют все высшие млекопитающие, и вообще всё живое. Обезьяны просто наиболее близки к человеку в структуре социальных связей и иерархии, потому "унизительная" для тебя аналогия. И что тебя в ней унижает, интересно?

Aivery писал(а):кстати про внушение.
важность ведь формируется тоже внушением.
или как-то иначе ?

Всё потому что голова так устроена - она плодит в невероятном количестве поля вероятностей. Это образное мышление, самое древнее. Благодаря ему человек выделился из животной природы.
Если "отключить звук", и наблюдать за тобой - совершенно неважно что у тебя там в голове - харикришна или теория вероятности, основные поведенческие акты - добывание пищи и дефекация. Также ещё производство потомства и его выращивание. Но за тобой пока не замечено, так что остаются добывание пищи и дефекация. Больше никаких смыслов не обнаруживается.

Aivery писал(а): вот так у меня работает первый вариант, кстати )))
и вот он то как раз и приводит ко второму варианту.
когда становится просто не важно.
контрпривычка получается )
против привычки формировать важность.
и важность в итоге просто исчезает, потому что новой не формируется, а старая вся постепенно расформируется.

Я вот только не пойму... почему у тебя потребность постоянно об этом говорить? Какой смысл это обсуждать? Ты будто спрашиваешь разрешения, и тебе нужно подкрепление твоих предположений об устройстве мира.
Я не вижу чтобы именно эта "важность" у тебя куда-то исчезала. Область мозга, в которой актуализирован набор букв придуманный проходимцем зеландом, постоянно возбуждается.. О чём с тобой не говори, всё заканчивается резонёрством про "важность". )
А преодолеть? Если ты эту "важность" не можешь утихомирить, то как ты собрался угомонить эмоции, основанные на базовых инстинктах? ))

Британский певец Джордж Майкл скончался на 54-м году жизни

Британский певец Джордж Майкл скончался на 54-м году жизни. Об этом сообщает BBC.
«Певец мирно скончался у себя дома», — говорится в сообщении.

В полиции отметили, что не найдено никаких подозрительных обстоятельств смерти артиста.

Джордж Майкл стал известен в 1980-х годах, выступая в дуэте «Wham!». Самыми популярными композициями группы являются «Last Christmas» и«Careless Whisper». Также он является обладателем двух премий «Грэмми».

https://russian.rt.com/world/news/34507 ... konchalsya

Vadim писал(а): Эмоционируют все высшие млекопитающие, и вообще всё живое. Обезьяны просто наиболее близки к человеку в структуре социальных связей и иерархии, потому "унизительная" для тебя аналогия. И что тебя в ней унижает, интересно?

меня не унижает.
ты просто сначала утверждаешь, что эмоции - это единственное, что отличает человека от обезьяны.
и расписываешься и за себя и за меня и за всех.....
а потом пишешь, что эмоционируют все высшие млекопитающие....
и теперь ваще никакой разницы нету между обезьяной и человеком )))))