Грани возможного

Vadim писал(а): Я пробовал, с качестве подопытного. Цирк исполняла жена моего лучшего друга, потому я старался вести себя прилично и не подавать вида))
Она там какая-то мегакрутая мастер-шмастер Реек, с многолетним опытом)) Что не мешало ей по жизне ещё и продавать гербалайф))
Тётки это что-то)))

так я сам такую встречал )))
балкон ей делал...
весь мозг выела, сучка психологиня....терапевт божественного исцеления....тьфу....

Aivery писал(а): конечно чушь )))))
это единственный аргумент у верующих в частицы ))))

а кто должен кому доказать то ? )
для меня оно работает, и для тех, с кем я сталкивался и практиковал...
а остальным доказывать зачем ? )
заходят - сделаю сеанс, пусть сами решают, работает оно или выдумки )

Мне что тут, писать тебе про принцип запрета Паули?)) Ты же не знаешь нихера.
Кстати, торсионные поля нарушают закон сохранения энергии, и давно уже доказана несостоятельность гипотезы..
Но! набираешь в поисковике "торс. поля", и вываливается эзотерщина всякая))
ДБъ. )))

Aivery писал(а): самый что ни наесть настоящий.
с двумя высшими советскими.
а от теории относительности они плюются и Альберта поносят на чем свет стоит )))
и про эксперименты ты просто повторяешь официальную чушь...
никакими экспериментами не доказано существование частиц.
ибо, повторюсь, с таким же успехом и волна может вести себя как частица )
при чем это гораздо логичней, чем частица, ведущая себя как волна )

Ну опиши мне волновыми формулами стабильность нейтрона протона и электрона)) И сделай это логичней)) Писец.
Слушай, ты же ваще без конкретики. Лапшу вешаешь тем, кто даже не поинтересуется?)
Ну тащи аргументы папахена, будем с ним воевать с помощью Википедии (хотя бы), заодно поможем тебе преодолеть эдип)))

Vadim писал(а): Мне что тут, писать тебе про принцип запрета Паули?)) Ты же не знаешь нихера.
Кстати, торсионные поля нарушают закон сохранения энергии, и давно уже доказана несостоятельность гипотезы..
Но! набираешь в поисковике "торс. поля", и вываливается эзотерщина всякая))
ДБъ. )))

а мне не надо )
мне вообще ни холодно ни жарко от этих теорий, у меня огород ))
а ты коль такой умный и настроение есть - сходи к ним на форум )))
расскажешь про торсионные поля - они поржут )

Vadim писал(а): Ну опиши мне волновыми формулами стабильность нейтрона протона и электрона))

ссылку дать ? ))))))

Aivery писал(а): а мне не надо )
мне вообще ни холодно ни жарко от этих теорий, у меня огород ))
а ты коль такой умный и настроение есть - сходи к ним на форум )))
расскажешь про торсионные поля - они поржут )

Ну так не можешь аргументированно опровергнуть, чего голос подавать?) Потому что Рейки?)))
И харэ уже чужими хуями махать, мы тут, на этом форуме, а ты кагбэ сразу гигант мысли с чужого форума физиков, и точно-точно всё знаешь?))
Я помню ссылки, что ты давал, про тороидальную модель. Ты этот форум имеешь в виду?)) Капец.

Aivery писал(а):

Vadim писал(а): Ну опиши мне волновыми формулами стабильность нейтрона протона и электрона))

ссылку дать ? ))))))

Не, я при желании сам могу получить информацию. Я проверяю твою компетентность, персональную)) А то чирикать на жёрдочке ты гаразд, а сам нихера не знашеь, даже не берёшся обосновать)) Какой-то дрочер где-то с компетентным видом поставил под сомнение авторитет науки, ёпта ))

Кстати, это у вас, сектантов "авторитет", которому нужно беспрекословно верить, потому что авторитет.
В науке дело обстоит несколько иначе. Тут эту модель приложить не получится.

Vadim писал(а): Ну так не можешь аргументированно опровергнуть, чего голос подавать?) Потому что Рейки?)))
И харэ уже чужими хуями махать, мы тут, на этом форуме, а ты кагбэ сразу гигант мысли с чужого форума физиков, и точно-точно всё знаешь?))
Я помню ссылки, что ты давал, про тороидальную модель. Ты этот форум имеешь в виду?)) Капец.

этот этот.
и модель называется кольцегранная.
и опровергать мне ничего не нужно.
потому что доказательств истинности планетарной модели не существует.
это всего лишь модель.
просто общепринятая.

Vadim писал(а): Не, я при желании сам могу получить информацию. Я проверяю твою компетентность, персональную)) А то чирикать на жёрдочке ты гаразд, а сам нихера не знашеь, даже не берёшся обосновать)) Какой-то дрочер где-то с компетентным видом поставил под сомнение авторитет науки, ёпта ))

а ты компетентен, что бы чью-то компетентность проверять ? )))
небось физику в школе учил )))

Vadim писал(а):Кстати, это у вас, сектантов "авторитет", которому нужно беспрекословно верить, потому что авторитет.
В науке дело обстоит несколько иначе. Тут эту модель приложить не получится.

еще как получается.
лично же никто не проверяет Альбертов с Паулями...
верят, потому что в школе рассказали )
вот тебе и авторитет ;)

Aivery писал(а): этот этот.
и модель называется кольцегранная.
и опровергать мне ничего не нужно.
потому что доказательств истинности планетарной модели не существует.
это всего лишь модель.
просто общепринятая.

А что для тебя доказательство истинности? Ты случаем не плоскоземельник (страшное подозрение пронзило))?!

Vadim писал(а): А что для тебя доказательство истинности? Ты случаем не плоскоземельник (страшное подозрение пронзило))?!

а какие есть доказательства, что материя состоит именно из частиц, которые иногда, ведут себя как волна ?
кстати, а че там с коллайдером ? ;)

Aivery писал(а): еще как получается.
лично же никто не проверяет Альбертов с Паулями...
верят, потому что в школе рассказали )
вот тебе и авторитет ;)

Ну так давай, излагай по пунктам, обосновывай. Но нет же, Вася на каком-то форуме где полтора пользователя доказал )) Одно бла-бла, троль мерзкий))
В школе нужно было учиться, уроки учить. И никакие рейки тебя не собьют с пути истинного)))

Vadim писал(а): Ну так давай, излагай по пунктам, обосновывай. Но нет же, Вася на каком-то форуме где полтора пользователя доказал )) Одно бла-бла, троль мерзкий))
В школе нужно было учиться, уроки учить. И никакие рейки тебя не собьют с пути истинного)))

зачем мне тебе что-то излагать ? ))))
что бы что ? ))))
доказать мою компетентность, что я не тролль, что рейки работает ? ))))))))
зачем мне это ? )))))
у меня грибочки сварились....мне их жарить надо )

Aivery писал(а):

Vadim писал(а): А что для тебя доказательство истинности? Ты случаем не плоскоземельник (страшное подозрение пронзило))?!

а какие есть доказательства, что материя состоит именно из частиц, которые иногда, ведут себя как волна ?
кстати, а че там с коллайдером ? ;)

А что не так с коллайдером? Всё так, разгоняют частицы. В соответствии с теоретическими обоснованиями получают верифицируемый результат. Для долбаков это и есть доказательство))
Учи корпускулярно-волновую теорию, двоечник))

Кстати, принцип запрета Паули я так и не смог вкурить. Логика, что электроны не могут быть в одном квантовом состоянии понятен, и аргументация понятна, но само по себе это аксиома, до первопричины не добраться. Аксиома моментально навела порядок в квантовой физике тех времён.

Aivery писал(а): зачем мне тебе что-то излагать ? ))))
что бы что ? ))))
доказать мою компетентность, что я не тролль, что рейки работает ? ))))))))
зачем мне это ? )))))
у меня грибочки сварились....мне их жарить надо )

Не, не работает нихрена, это просто мракобесие и сектантство)) И доказать обратное ты не в состоянии - вот я о чём. Как собственно и все реечники. Вы всё принимаете на веру. Вам верить в чудеса очень важно. Магическое мышление, классика))

Долбоклюи, мать вашу)) Зачем вам мироздание? Вышел ранним утрецом, поссал с крыльца, потянулся, солнушку пожмурился, кота за ухом почесал..
Целители-демиурги, мать вашу)))

Vadim писал(а): Не, не работает нихрена, это просто мракобесие и сектантство)) И доказать обратное ты не в состоянии - вот я о чём. Как собственно и все реечники. Вы всё принимаете на веру. Вам верить в чудеса очень важно. Магическое мышление, классика))

а тебе очень важно верить, что мы в это верим ? ))))
Вадим, для меня рейки работает.
это очевидно, иначе я бы давно перестал его практиковать...
мне этого достаточно.
времена, когда мне хотелось всем вокруг рассказать, доказать и проповедовать - давно прошли.
сейчас я просто троллю адептов официальной науки в ответ на их троллинг сектантов, не более )))

Vadim писал(а): А что не так с коллайдером? Всё так, разгоняют частицы. В соответствии с теоретическими обоснованиями получают верифицируемый результат.

и чего там за результат ? )))