Грани возможного

Vadim писал(а): Ни одна из теорий эфира пока что не нашла своего экспериментального или теоретического подтверждения.

а кто проводил эксперименты ? )
и когда ? )

Aivery писал(а):мне просто кольцегранная логичней и понятней, чем планетарная.

И что непонятно в планетарной? Что там нелогичного?

Aivery писал(а):

Vadim писал(а): Ни одна из теорий эфира пока что не нашла своего экспериментального или теоретического подтверждения.

а кто проводил эксперименты ? )
и когда ? )

Залезь в гугл для начала, там написано. Кто и когда. Можешь в поиске найти и специальную литературу.

Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. Из других причин можно назвать противоречивые атрибуты, приписываемые эфиру — неощутимость для вещества, поперечная упругость, немыслимая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и др. Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной (квантовой) природы электромагнитного поля, несовместимое с гипотезой непрерывного эфира.

В своей статье «Принцип относительности и его следствия в современной физике» (1910) А. Эйнштейн детально объяснил, почему концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности. Рассмотрим, например, магнит, движущийся поперёк замкнутого проводника. Наблюдаемая картина зависит только от относительного движения магнита и проводника и включает появление в последнем электрического тока. Однако с точки зрения теории эфира в разных системах отсчёта картина существенно разная. В системе отсчёта, связанной с проводником, при перемещении магнита меняется напряжённость магнитного поля в эфире, вследствие чего создаётся электрическое поле с замкнутыми силовыми линиями, в свою очередь создающее ток в проводнике. В системе отсчёта, связанной с магнитом, электрическое поле не возникает, а ток создаётся прямым действием изменения магнитного поля на электроны движущегося проводника. Таким образом, реальность процессов в эфире зависит от точки наблюдения, что в физике недопустимо[50].
....

Часть учёных и после 1905 года продолжала поддерживать концепцию светоносного эфира, они выдвигали различные альтернативные теории и пытались доказать их экспериментально. Однако неизменно оказывалось, что теория относительности и теории, на ней основанные, находятся в согласии с результатами всех наблюдений и экспериментов,[53][54] в то время как конкурентоспособной эфирной теории, способной описать всю совокупность опытных фактов, не появилось.

В современных научных статьях термин «эфир» используется почти исключительно в работах по истории науки[55]. Тем не менее время от времени появляются предложения воскресить это понятие как полезное для физики.

Часть таких мнений носит скорее терминологический характер. Как уже говорилось выше, ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты. Уиттекер позднее писал: «Мне кажется абсурдным сохранять название „вакуум“ для категории, обладающей таким количеством физических свойств, а вот исторический термин „эфир“ как нельзя лучше подходит для этой цели»[56].

Ну и т.п.
Но ты же заявляешь безаппеляционно. Мол, не хочу верить что эфира нет, ну маааам... ))

Vadim писал(а): Ну и т.п.
Но ты же заявляешь безаппеляционно. Мол, не хочу верить что эфира нет, ну маааам... ))

я доверяю своему отцу больше, чем Альберту.
он уже лет 5 дома трансформаторы мотает, эксперименты проводит.

Vadim писал(а): И что непонятно в планетарной? Что там нелогичного?

меня всегда смущало пересечение орбит.

Vadim писал(а): «Мне кажется абсурдным сохранять название „вакуум“ для категории, обладающей таким количеством физических свойств, а вот исторический термин „эфир“ как нельзя лучше подходит для этой цели»[56].

вот-вот...

Aivery писал(а): меня всегда смущало пересечение орбит.

Папа уже какую нобелевскую премию получает?
Нет, критичность восприятия это хорошо, это конечно двигает науку. Сейчас почитал в одном топике дебаты с Кушелевым, походу это феномен навроде Фоменко. До кучи, чтобы не пояснять того что кольценгранники не работают в квантовой механике, он просто не признаёт квантовую механику.
А самая крутая модель Декарта, там у атомов были крючочки, которыми они сцепляюбтся друг с дружкой))
Ну, и поимели Кушелева во все отверстия именно на теме валентности. Он не ответил ни на один вопрос.
А теперь ты. Ну вот папа у тебя, учёный муж. А ты-то сам, физику изучал, скажем на уровне университета? Чтобы не на полшишечки, а по полной?)

Vadim писал(а):Папа уже какую нобелевскую премию получает?

это они выдали Обаме премию мира ? )

Vadim писал(а): А теперь ты. Ну вот папа у тебя, учёный муж. А ты-то сам, физику изучал, скажем на уровне университета? Чтобы не на полшишечки, а по полной?)

а что я ? )
мне вообще пофигу, Вадим, как ты не поймешь )
я чисто практичный человек )
если знание никак не применяется на практике - это бесполезное знание.
с той же психологией, если человек применяет знания психоанализа, что бы анализировать окружающих, дабы побольнее их ущипнуть... или что бы манипулировать ими, что бы они денежек побольше проиграли... это все для меня фуфло...
а вот когда он их применяет, дабы в своем сознании порядок навести - это уже что-то.
тоже самое и с физикой...
ну ты можешь сколько угодно цитировать Альберта, только как и где ты лично применяешь теорию относительности ? )))
да никак )
ты как и я пользуешься готовыми результатами.
единственная разница в том, что ты считаешь кощунством сомневаться в теориях столетней давности )
а я нет )
вот и все )

а газоблок, тем не менее, фигня ;)

Aivery писал(а): это они выдали Обаме премию мира ? )

Не, премии по физике дают немного по другому принципу. Тут особо не намухлюешь.

Aivery писал(а): а что я ? )
мне вообще пофигу, Вадим, как ты не поймешь )
я чисто практичный человек )
если знание никак не применяется на практике - это бесполезное знание.
с той же психологией, если человек применяет знания психоанализа, что бы анализировать окружающих, дабы побольнее их ущипнуть... или что бы манипулировать ими, что бы они денежек побольше проиграли... это все для меня фуфло...
а вот когда он их применяет, дабы в своем сознании порядок навести - это уже что-то.
тоже самое и с физикой...
ну ты можешь сколько угодно цитировать Альберта, только как и где ты лично применяешь теорию относительности ? )))
да никак )
ты как и я пользуешься готовыми результатами.
единственная разница в том, что ты считаешь кощунством сомневаться в теориях столетней давности )
а я нет )
вот и все )

а газоблок, тем не менее, фигня ;)

А ты помнишь, с чего эта тема вообще пошла? Про физику и т.п.?)
Вроде и пофигу, и практичный, а кольцегранной ахинеей задело рикошетом)) И не просто так. Ты утверждал, и утверждаешь, что "официальная" наука это заговор авторитетов. А всё почему?) Потому что Рейки признаётся ненаучным направлением, то есть слово "лечить, исцелять" к ней можно отнести примерно как к гомеорпатии.)) "Эзотерика", наука для избранных о непознанном) Ясен пень, "официальная" наука враг.)) Она и церкви враг.

Vadim писал(а): А ты помнишь, с чего эта тема вообще пошла? Про физику и т.п.?)

я помню что меня мотивировало )
ваш с Викторией анализ сектантов, их мотивов и прочего )
так, знаешь, с высоты базы знаний ) снисходительно )

Vadim писал(а): Вроде и пофигу, и практичный, а кольцегранной ахинеей задело рикошетом)) И не просто так. Ты утверждал, и утверждаешь, что "официальная" наука это заговор авторитетов. А всё почему?)

а это все папа виноват )))))
он мне часами прогружал за эфиры и прочее...
тоже переживал, что я в эзотерику ударился ;)
не, если тебе реально интересна тема, я у него попрошу специально для тебя материалы с формулами...
мне формулы просто не заходят, не настолько я задетый )))

а что там наука думает про рейки, мне вообще как-то до лампочки.
лекарства от рака у них все-равно нет.
несмотря на все достижения...
вот теперь и от короновируса нет...в масках ходим...
тоесть придумать новый вирус наука может легко... а вот.... да что там говорить....
оттого утверждал и буду утверждать и твои мантры мне никак не мешают )))

Vadim писал(а): Будет то, что представляет из себя современная фемка.
Но есть гипотеза, что это внутренний механизм сокращения популяции, человечество слишком расплодилось. Ну, и естественный отбор никто не отменял. Можно заменить "волей божьей") Кому что нравится.

Да там что угодно может быть, фемки это скорее отсутствие грамотно воспитанного мужика в семье. Зачем-то же ей надо с противоположным полом конкурировать обязательно.

"Сокращение популяции" в моём понимании сродни конспирологии)). Можно только фантазировать что есть причина, а что следствие. Точных данных нет.

Vadim писал(а): Ну так где угодно мужик на мужика не лезет, в основном. А пидоров процентов пять, что у животных что у человека.
Ты забыла про тестостерон?))
И тётки, несмотря на свою природную бисексуальность, в основном следуют не умствованиям, а инстинктам, самым что ни на есть природным))

Вот, сбитые инстинкты - лезут, но на своих!)) Тестостерон не показатель, его в норме должно быть, излишки свои побочные эффекты имеют, часто противоположные "инстинктам". У бабы с гормональной дисфункцией влечение к мужикам не пропадает, если тестостерона много в крови, у неё волосы на груди начинают расти и усы с бородой)).

Aivery писал(а): о да! )))
разговоры в инете весьма целесообразны для вида ))))

От ситуации зависит. И от уровня беседующих и от целей, множество факторов. Но информации стало больше, она стала доступней и задаром. Это огромный плюс для развития.

Radugnyi писал(а): От ситуации зависит. И от уровня беседующих и от целей, множество факторов. Но информации стало больше, она стала доступней и задаром. Это огромный плюс для развития.

множество факторов, тут ты права.
и что бы эти разговоры стали плюсом нужен и уровень и цель и прочее, прочее....
а не ты ли жаловалась, что вокруг одни дебилы ? )
че ж они с таким набором плюсов научно-технического прогресса не развиваются ? )

Aivery писал(а): множество факторов, тут ты права.
и что бы эти разговоры стали плюсом нужен и уровень и цель и прочее, прочее....
а не ты ли жаловалась, что вокруг одни дебилы ? )
че ж они с таким набором плюсов научно-технического прогресса не развиваются ? )

Жаловалась, ситуативно, понарошку)). На самом деле я по другому думаю - потенциал всегда есть, зависит от условий. У нас даже дебилы с соображалкой на порядок выше, чем в странах дальнего зарубежья, менталитет такой.

Radugnyi писал(а): Жаловалась, ситуативно, понарошку)). На самом деле я по другому думаю - потенциал всегда есть, зависит от условий. У нас даже дебилы с соображалкой на порядок выше, чем в странах дальнего зарубежья, менталитет такой.

получается, весь прогресс вкупе с потенциалом ничего не стоит, пока не создать условия подходящие...
а какие условия нужны, что бы развитие и уровень ? )

Aivery писал(а): получается, весь прогресс вкупе с потенциалом ничего не стоит, пока не создать условия подходящие...
а какие условия нужны, что бы развитие и уровень ? )

Конфликт.

Radugnyi писал(а): Конфликт.

тоесть ты считаешь, что в социуме нынче нет конфликтов ? 0_о

возьмем тех же сектантов, тоесть молодых людей, которые увлекаются всяческими духовными развитиями и поиском гармонии...
чего им не хватает в жизни ?
какого конфликта ?
необходимости жестко вкалывать с утра до вечера на поле, дабы заиметь кусок хлеба...
так это как раз и есть следствие научного прогресса...

Aivery писал(а): тоесть ты считаешь, что в социуме нынче нет конфликтов ? 0_о

возьмем тех же сектантов, тоесть молодых людей, которые увлекаются всяческими духовными развитиями и поиском гармонии...
чего им не хватает в жизни ?
какого конфликта ?
необходимости жестко вкалывать с утра до вечера на поле, дабы заиметь кусок хлеба...
так это как раз и есть следствие научного прогресса...

То есть, здесь нет линейной связи. И, соображалка -то работает))). Только направлена по разным векторам. Так, что, и потенциал есть и условия, только реализуется он в рамках заданной системы. Это может нравится или нет, но отрицать факт того, что мы летаем в космос и это, по сравнению с бубнами шаманов и каменными топорами - прогресс, просто глупо. Но тоже никто не запрещает))).

Radugnyi писал(а):... но отрицать факт того, что мы летаем в космос и это, по сравнению с бубнами шаманов и каменными топорами - прогресс, просто глупо. Но тоже никто не запрещает))).

а никто не отрицает научно технический прогресс.
просто развитие разным бывает.
и я не вижу никакого толка с полетов в космос...
смысл в чем ?
что изменилось для обывателя благодаря этим полетам человека в космос ?
запустить спутник, что бы наблюдал за перемещением грозового фронта, это я еще понимаю, это практическая польза.
а вот какой выхлоп от того, что там люди тусят я не пойму...

да и качественно человек не поменялся с тех пор как шаманы и топоры...
такая же обезьяна с тремя основными мотивами )
только теперь он и в космосе )))