Грани возможного

— они с этими правилами подтверждения гипотез прекрасно знакомы и с успехом их применяют на практике.

Выглядит это следующим образом: когда какой-нибудь любознательный лох-неисторик, офигев от количества нестыковок и противоречий в официальных исторических трактатах, начинает показывать на них пальцем, историки делают губки бантиком и предлагают лоху-неисторику рассказать, а как будет правильно.

Он, польщённый вниманием «научных мужей», начинает фонтанировать собственными (в большинстве своём, конечно, дилетантскими и уязвимыми) предположениями, которые историки-профессионалы с блеском разбивают с помощью как раз научного подхода по проверке гипотез.

После этого неисторик с помпой записывается в исторические маргиналы, а историки-профессионалы, поржав над очередным потерпевшим, громогласно заявляют:


Раз ЕГО гипотеза оказалась такая профнепригодная, значит, НАША гипотеза автоматически становится ЕДИНСТВЕННЫМ достоверным историческим фактом — за неимением лучшего...

Уважаемые неисторики! Не ведитесь на эту дешёвую затравку. Вас разводят как кроликов.

Профессиональные историки, как и профессиональные напёрсточники, подвергая вполне научному изучению чужие гипотезы, никогда не будут препарировать по такой же методике свои собственные измышлизмы.

Поэтому единственный и самый правильный способ общения с ними — это задавать вопросы, аккуратно фиксируя, где и когда на ваше «почему?» прозвучало «а по кочану!», ибо именно такой ответ является самым популярным и самым универсальным ответом современной исторической науки на искреннее любопытство пользователей.

Задавайте вопросы историкам, господа-товарищи! Не ограничивайтесь теми, которые они сами задают и на которые сами же отвечают. Обязательно задавайте свои, по своей специальности, и гарантирую — ни один «Камеди клаб» вас не повеселит больше, чем ответы этих исторических профессионалов...


Особенно смешно выглядит третий пункт подтверждения исторических гипотез — о проверке выводов повторяющимися экспериментами или множественными наблюдениями, тем более что сегодня компьютерное моделирование позволяет заменить множество экспериментов «в поле».

Хотя именно такой способ доказывания был бы наиболее справедлив для кабинетных исторических теоретиков с кабинетными докторскими степенями.

Вот, например, на прошлой неделе пришлось соорудить вместе со строителями деревянные леса и перемещать их несколько раз вдоль невысокого (7 метров в коньке) ангара. После этого я искренне желал бы собрать всех историков по античным и средним векам, дать им возможность соорудить осадную башню — такую, какие они рисуют в школьных учебниках, и подтащить её к любой — на их выбор — крепости, откуда все желающие юзеры исторических фантазмов смогли бы насладиться «повторяющимся экспериментом и множественными наблюдениями», а заодно побросать в экспериментаторов камни и вдоволь пополивать их сверху прохладной водичкой, ибо заслужили...

Нет, конечно, можно соорудить и грандиозу, которая будет способна что-то сломать — в YouTube полно примеров таких монстров, которых с помощью современных инструментов строят по несколько дней-недель-месяцев.

Однако оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который (хотя бы один) найдётся у осаждённых...

А теперь попыйтесь оценить боевые возможности этого монстра в комплексе — в условиях, так сказать, реального боя, когда при активном противодействии противника требуется: а) попытаться собрать, б) попытаться переместить, в) попытаться попасть.

А ведь именно из таких вот хреновин, по уверению историков, закидывали злые монголо-татары дружину отважного Евпатия Коловрата в чистом поле.

Именно такие штуковины эти самые монголы клепали десятками посреди зимы, осаждая древнерусские города, подтаскивали их собственноручно к стенам города и фигачили из них чуть ли не белку в глаз...

Но я, чесслово, не против! Только предлагаю разрешить писать и говорить про камнемётное ОМП в монгольских ордах только тем историкам, кто лично:

а) поучаствовал в сборке такой штуковины посреди леса в 20-градусный мороз (как монголы) инструментами, доступными в ту эпоху;

б) весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости (в горку, естессно, крепости в оврагах не строили...);

в) натаскал туда же снарядов для метания;

г) разрушил этими снарядами хоть какую-нибудь башню (можно даже гражданскую водокачку).


И ничего личного. Исключительно тяга к научности, которая, оказывается, достигается экспериментальной повторяемостью.

Ну ещё и чисто любопытно: хватит ли тягловой силы всех историков, вместе взятых, для этой нехитрой задачи?

Что говорить о грубой инженерии?! Давайте о творческом и возвышенном. Например, о горах! Переход Ганнибала через Альпы очень даже подойдет.

Эх! Какие были люди! Не то что нынешнее племя, богатыри не вы... Да что там «не вы»! Александр Васильевич Суворов тоже слабоват супротив них будет, ибо... нет, это надо цитировать:

«Наконец карфагеняне дошли до скалы, где тропинка ещё более суживалась, а крутизна была такой, что даже воин налегке только после долгих усилий мог бы спуститься, цепляясь руками за кусты и корни».
— Ливий XXI 36, 1.

«Скала эта, по природе своей крутая, вследствие обвала уходила отвесной стеной на глубину приблизительно тысячи футов».
— Ср.: Полибий, III, 54, 7.

«Пришедшие к этому месту карфагенские всадники остановились, не видя далее перед собой тропинки, и когда Ганнибал спросил, почему остановка, ему сказали, что перед войском — неприступная скала».
— Ливий XXI 36, 2−3.

«Путь в обход был невозможен, к тому же дорога была скользкой из-за льда и грязи».
— Ливий XXI 36, 4−8.

«Тогда Ганнибал повёл солдат пробивать тропинку в скале. Он развёл огромный костёр. Когда костёр выгорел, карфагеняне залили раскаленный камень уксусом, превращая его этим в рыхлую массу».
— Ливий XXI 37, 2.

«Таким образом, Ганнибал взрывал горную породу с помощью уксуса».
— Плиний Старший. «Естественная история» XXIII 1, 57, а также ср. Ювенал X, 151−153.

«Потом, сломав железными орудиями растрескавшуюся от действия огня скалу, карфагеняне сделали её проходимой, смягчая плавными поворотами чрезмерную её крутизну, так что могли спуститься не только вьючные животные, но и слоны. Всего у этой скалы было проведено четыре дня, причём животные едва не умерли в это время от голода».
— Ливий XXI 37, 3−4.

Я хочу это видеть! Нет, не Ганнибала. Я хочу видеть толпу историков, взрывающих тысячефутовую скалу с помощью костра и уксуса...

Нет, опять же, я не против. Но для начала историков, желающих проповедовать такие исторические «истины», правильно было бы забросить в эти самые Альпы и выделить для опыта какую-нибудь скалу и слона... Нет, слона жалко... Пусть на своих научных руководителях тренируются.

Тех, кто повторит смелый эксперимент Ганнибала, сразу на кафедру — рассказывать, как это было, ибо тогда он будет иметь право... Ибо практика — критерий истины, а научный эксперимент — показатель научности, пока он не перешёл в следственный по обвинению в жестоком обращении с научными руководителями...

Если читателям представляется слишком жестоким надругательство над историками посредством экспериментальной проверки того, что они понаписали в своих диссертациях и учебниках, можно ограничиться таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость.

Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для... сколько-сколько было там в армии Батыя? (Плано Карпини, которого аккуратно цитируют учебники истории, говорит о 600 000...)

Отдельным столбиком сложить кубометры кирпичей, дров, воды для мартенов и кузниц, тонны руды, километраж доставки всех этих промышленных партий, которые тоже выливаются в человеко-часы монгольского ВПК, каждый из которых стоит пищевых калорий, которые, опять же, надо кому-то произвести, доставить, приготовить...

А потом поделить этот массив непрофильных (для кочевников) затрат на общее количество тогдашнего населения.

Уверяю вас — на этом месте закончатся очень многие из уже написанных и защищенных диссертаций, описывающих увлекательный экшн монгольских супергероев, не учитывающих, однако, ни социальной экономики, ни географии, ни логистики, да что там греха таить, игнорирующих даже силу земного притяжения...


Так что учимся задавать историкам вопросы! Они (а не вопрошающий) пусть ищут устраивающие нас ответы, а мы эти ответы опять проверим на калькуляторе.

На самом интересном месте попросим-таки провести следственный (зачёркнуто) исторический эксперимент, отрицательный результат которого должен быть такой же, как и в любом деле о мошенничестве с целью присвоения чужого имущества, к коему давно уже пора отнести правдивую информацию о нашем прошлом.


Сергей Васильев, Латвия

А светлое будущее просто так не приходит. Оно, привередливое такое, является результатом кропотливой и нудной работы в настоящем. Оно, как бы ни было противно, не получится в отсутствие общих ценностей и единых нравственных критериев, без которых общий дом не построить, в драку не сунуться и даже на троих не сообразить.

И как единые для всех законы гравитации и сохранения энергии склеивают в единое целое пёстрые естественные науки, так и единообразное восприятие окружающего мира собирает отдельных людей в гражданское общество.

Хочешь атомизировать социум и разорвать общественные связи — формируй у подрастающего поколения резко отрицательное отношение к тому, чем гордятся родители.

Получишь на выходе тотально непонимающие, а иногда и ненавидящие друг друга поколения, после чего и гражданское общество, и государство, в котором оно пребывает, можно брать голыми руками.

Это мы и наблюдали при развале СССР, который наконец-то назван своим именем — геополитической катастрофой.


И вот родители, имеющие более-менее единую систему ценностей, отдают детей образовываться.

А система образования обращается к Хранителям Традиций, остепенённым и занимающим руководящие посты в различных учреждениях, условно объединяемых под брендом «Правители душ человеческих».

И говорят правители человеческим голосом:

Оцените тему по истории, на который ученик 10-го класса русской школы Латвии должен написать реферат: «Зловещее значение Российской империи в истории Европы» или «Герои сопротивления русскому шовинизму в Прибалтике во второй половине XX столетия»...

Нормальненко так, не правда ли?

Курс школьной истории в Прибалтике — это уникальное собрание сочинений англосаксонских авторов, цитирование которых заслуживает отдельной мессы:

«Восточные славяне жили племенными общинами, в хозяйстве у них господствовал примитивный метод, вполне соответствовавший условиям их существования. У восточных славян не было ничего, что бы напоминало хотя бы самую рудиментарную форму государственности... Монголо-татары почти во всех отношениях культурно стояли выше русских».
Ричард Пайпс, американский историк.

«Раб, особливо в России, низведен до состояния столь скотского, что не смеет противиться угнетателям; обычное его свойство есть леность; стремясь забыть о своих бедах, он напивается и засыпает... Рабы не владеют ничем, все принадлежит их хозяевам. Станут ли защищать свое счастье? Но возможно ли счастье при тирании? Будут ли вдохновляться любовью к славе? Но ведь они не ведают стыда, откуда же им знать, что такое честь? Возьмутся ли они за оружие для защиты своей свободы и безопасности? Но ведь ни той, ни другой у них нет».
А.Ф.Леклерк, немецкий ученый (1786 г.).

«Глядя на русских, ясно понимаешь, что это племя пока не развилось до конца. Русские — еще не вполне люди. Им недостает главного свойства человека — нравственного чутья, умения отличать добро от зла».
Жюль Мишле, французский историк (1798—1874 гг.).

«У чистокровных русских взгляд ящерицы, и интеллектуально они имеют мало общего с европейцами... Они больше походят на скотов-варваров, недостойных общения с европейскими народами».
Жюль Мишле, французский историк (1798—1874 гг.).

Естественно, что родители русских детей, по разным причинам не имеющие возможности свалить из «демократической и свободной», но озабоченные будущим потомков, не желающие видеть их манкуртами и «иванами-родства-не-помнящими», превращают свои семьи в партизанские базы, где преподают чадам альтернативный, глубоко нелояльный существующему в Прибалтике режиму исторический курс, регулярно обращаясь за помощью на Большую землю...

И вот что они там находят:

Пивоваров Юрий Сергеевич — выдающийся российский историк и политолог, доктор политических наук, профессор, академик Историко-филологического отделения РАН по специальности «Российская история». Автор более 300 научных работ по политической науке, истории и правоведению. Директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН. Заведующий кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова.:

«Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского. А ведь Невский — одна из спорных, если не сказать смрадных, фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь... Ледовое побоище — всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским...

Когда я прочел «Архипелаг ГУЛАГ» — всё! Мне могли с утра до вчера лапшу вешать на уши — все было ясно. Когда я узнал, что есть такой человек Андрей Дмитриевич Сахаров, — кстати, формально атеист и так далее, хотя на самом деле святой человек — всё!

«Одно слово правды весь мир перетянет». Одно слово, и его слово перетянуло — слово Солженицына. И Сахарова, и Солженицына, и Буковского, которого сейчас травят — всех этих потрясающих людей, вот этих вот людей.

Там все ясно. Так же, как ясно, что уготовано Андрею Дмитриевичу Сахарову, Михаилу Сергеевичу Горбачеву, Александру Николаевичу Яковлеву, Борису Николаевичу Ельцину, и целому ряду еще людей, которые пасли страну от крови, от гражданской войны, которые вывели ее из дикости.

Увы, любовь к Сталину выдает нас с головой. Сталин нанес удар по человеку, в самое сплетение личности — это антропологическая катастрофа. Сталин разрушил важнейшие христианские ценности, которые сотворили современный мир. В итоге в 1953 году жизнь в России была страшной, бедной, варварской. Говорят, что Сталин — эффективный менеджер, что ж, давайте восторгаться Гитлером, ведь он поднял экономику Германии. Есть дьявольская привлекательность для русского человека в том, чтобы оставаться одновременно рабом и быть господином над всеми. Эти вериги не дают нам двигаться вперед. Даже по студентам вижу: некоторые молодые люди, которые проводят выходные в родительских поместьях в Швейцарии, склонны к шовинизму и позитивно оценивают этого насильника и деспота. Сталин по-прежнему есть главная угроза для России. И главная помеха на пути ее выздоровления.

Не отстаёт от мэтров и молодое поколение профессиональных историков.

Вот как хлещет по мордасам диких русских варваров историк, режиссер, академик РуАН, член Независимого совета по правам человека (НСПЧ) Евгений Понасенков, не стесняющийся печататься в федеральных СМИ:

«Страна, где быдло всегда побеждает, ибо его много... Читаешь описания русских у Флетчера (XVI век), или изучаешь зарисовки Фабер дю Фора (1812 год), или ужасаешься фотографиям 1920-30-х — везде одно и то же: рваные тулупы, свалявшиеся бороды, покаянные платки, кривые костыли, прущие не туда скулы, провалившиеся глазные орбиты, взгляд исподлобья, подозрительность, агрессивность, беспросветность».

И это не какие-то там маргиналы, окучивающие «мордокнигу» или «Живой журнал». Это те, кто сами пишут отечественные методики и учебники и поручают писать их другим. Это те, кто формирует ценности современной, попадающей им в руки молодёжи.

Вам не страшно, уважаемые господа-товарищи? Мне очень страшно...

Причем страшно не только от того, что есть такие академики. Страшно, что никакого серьезного противодействия само научное общество им не оказывает. Историки предпочитают пинать дилетантов, пытающихся исправить то, что делают с молодёжью пивоваровы и понасенковы, что, конечно же, проще и, главное, безопаснее.

Попробуйте найдите хоть один гневный комментарий хоть одного профессионального историка под кричащим материалом на «Конте» «Как Ельцин Центр зомбирует наших детей. Ельцинисты против исторической объективности».

Молчат ведь разоблачители альтернативной истории, аккуратно засунув свои языки себе в задницу, ибо понимают: одно неосторожное слово — и ты отлучён от банки с вареньем и пачки печенья, а то еще и побить могут — корпоративная солидарность, базирующаяся на англосаксонских грантах, она чудеса творит с морально-усидчивыми...


А нам-то что делать? Нам — обычным рабочим и крестьянам, а также очень тонкой прослойке технической интеллигенции, не желающей ненавидеть свою историю самим и уготовить такую участь своим детям?

Они же — и активные хулители нашего прошлого, и молчаливо-равнодушное «научное историческое общество» — считают себя абсолютно правыми, имея кроме всего прочего неслабый административный ресурс и без зазрения совести его использующие...

А может, начать составлять СПИСОК СТЫДА? Вот такой вот открытый и доступный каждому список профессиональных гуманитариев, которым стыдно за Россию, её народ и её историю. Мы этим не нарушим их права стыдиться?

Солидный такой список со ссылками на статьи, книги, лекции, интервью, чтобы каждый желающий смог увидеть — когда, где и чего стыдится конкретный персонаж...

Я бы еще к нему присовокупил список молчунов, в которых гражданская совесть просыпается исключительно по приказу начальства.

Чтобы было понятно, от кого надо беречься самим и беречь своих детей, если, конечно, нас интересует их (и наше собственное) будущее.