Грани возможного

Radugnyi писал(а): Есть ген, который отвечает за окситоциновое подкрепление, в зависимости от того, насколько он разовьётся в онтогенезе, зависят такие качественные характеристики как верность, преданность, дружелюбие и альтруистические порывы). Много интересного.

В таком случае должен быть ген блядства, жадности и глупости. В общем, всё это стрёмный бред.

Можно ещё чайлдфришничество, педофилию и неправильную сексуальную ориентацию пояснить с помощью генетической теории.
Типо, что уж тут поделать, оказывается с геномом передалось.

Vadim писал(а):Можно ещё чайлдфришничество, педофилию и неправильную сексуальную ориентацию пояснить с помощью генетической теории.
Типо, что уж тут поделать, оказывается с геномом передалось.

Так я и говорю, шикарная мысль, уже встречал, только в той теории это все генетические дефекты из-за кровосмешения с носителями несовершенных генов )))

Aivery писал(а): Так я и говорю, шикарная мысль, уже встречал, только в той теории это все генетические дефекты из-за кровосмешения с носителями несовершенных генов )))

Ну да, в расовую теорию это и заходит. Кто этим всем научные исследования финансирует?!
Тут Адя когда-то выкладывала ссылку - все знаковые либероиды являются потомками функционеров-троцкистов.
Следовательно, нужно их селекционировать как собак. То же самое с интеллигенцией, когда зачинали, мать не материлась во время оргазма, а издавала звуки интеллигентно.

Vadim писал(а): В таком случае должен быть ген блядства, жадности и глупости. В общем, всё это стрёмный бред.

Не настолько буквально, но так и есть.
Есть окситоциново - вазопрессиновый комплекс, который отвечает за моногамность. То есть крайнее проявление может привести и к блядству, то есть частой смене половых партнёров без привязанности. Эксперименты проводили на мышах полёвках близкородственных, в зависимости от того, как выражен этот комплекс - одна популяция моногамна, а вторая - полигамна. Я выкладывала статью в теме о любви.

И с жадностью и с умом дело также обстоит). Сейчас в среднем в 100 лет (?) человечество тупеет на 3%. Пока это некритичная погрешность, но если тенденция увеличится, то мы скатимся в каменный век очень быстро. И это ещё не самый худший вариант.

Radugnyi писал(а): Не настолько буквально, но так и есть.
Есть окситоциново - вазопрессиновый комплекс, который отвечает за моногамность. То есть крайнее проявление может привести и к блядству, то есть частой смене половых партнёров без привязанности. Эксперименты проводили на мышах полёвках близкородственных, в зависимости от того, как выражен этот комплекс - одна популяция моногамна, а вторая - полигамна. Я выкладывала статью в теме о любви.

И с жадностью и с умом дело также обстоит). Сейчас в среднем в 100 лет (?) человечество тупеет на 3%. Пока это некритичная погрешность, но если тенденция увеличится, то мы скатимся в каменный век очень быстро. И это ещё не самый худший вариант.

Ага, а ещё есть генетические рабы, которые совки, наверное поэтому Веник пригласил на Йеху Мацы учоного-генетика.))
Вика, да ради бога, верь. А как проценты подсчитали??? Пиздец. 3 (Три) процента!

Vadim писал(а):Можно ещё чайлдфришничество, педофилию и неправильную сексуальную ориентацию пояснить с помощью генетической теории.
Типо, что уж тут поделать, оказывается с геномом передалось.

Гены отвечают за признак, а как он проявится, зависит от среды. Культура падает, поэтому так много поведенческих девиаций.
Вот, кстати, про социалистические взгляды он в лекциях ничего не говорит. Видимо это "золотая середина" между либеральными взглядами и консервативными). А отвечает за отношение к новизне ген "авантюризма", он эволюционировал, когда популяции выгодно было расселяться, тогда он был полезен для исследователей, охотников, путешественников и т.д. А вот для оседлого образа жизни более полезны будут консервативные взгляды.

Vadim писал(а):

Ага, а ещё есть генетические рабы, которые совки, наверное поэтому Веник пригласил на Йеху Мацы учоного-генетика.))
Вика, да ради бога, верь. А как проценты подсчитали??? Пиздец. 3 (Три) процента!

У тебя генетики в школе не было? Или ты отрицаешь роль эмоций в контроле поведения? А за развитие эмоций отвечает биохимия, которая обусловлена наследственностью, а потом уже средой.
Проценты подсчитали как обычно, сделав выборку репрезентативную.

Radugnyi писал(а): У тебя генетики в школе не было? Или ты отрицаешь роль эмоций в контроле поведения? А за развитие эмоций отвечает биохимия, которая обусловлена наследственностью, а потом уже средой.
Проценты подсчитали как обычно, сделав выборку репрезентативную.

Не было у меня никакой генетики. У тебя в школе она была?)

Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру(с)

Radugnyi писал(а): Проценты подсчитали как обычно, сделав выборку репрезентативную.

И сделали вывод за всё человечество?) Ну-ну.

Vadim писал(а):

Не было у меня никакой генетики. У тебя в школе она была?)

Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру(с)

Была генетика у меня, в 10 классе. Очень любила этот предмет.

И что в твоём определении противоречит регулятивной функции эмоций?
Ок, давай по другому, жадность откуда берётся?

Vadim писал(а): И сделали вывод за всё человечество?) Ну-ну.

Это статистика из лекции Маркова, какой именно я забыла уже, много пересмотрела, некоторые по два раза).

Да понятно))

Вот, про эволюцию разума.

Ну, послушал немного. Вроде и ничего крамольного.
Но всё равно, считаю что личность определяется генами только в какой-то степени, генетика это физиологическая база. Всё остальное - воспитание, т.е. этапы социализации и развития. В том числе и понятия добра и зла, они относительны.

Radugnyi писал(а): Гены отвечают за признак, а как он проявится, зависит от среды. Культура падает, поэтому так много поведенческих девиаций.
Вот, кстати, про социалистические взгляды он в лекциях ничего не говорит. Видимо это "золотая середина" между либеральными взглядами и консервативными). А отвечает за отношение к новизне ген "авантюризма", он эволюционировал, когда популяции выгодно было расселяться, тогда он был полезен для исследователей, охотников, путешественников и т.д. А вот для оседлого образа жизни более полезны будут консервативные взгляды.

Вот говорю же, это замаскированный враг. Про социалистические взгляды ни слова!! (а к слову что это такое? социализм переходная стадия от капитализма к коммунизму, как говорил товарищ Ленин - временная уступка капитализму) ))))

почему все говорят только об эволюции....
а про деградацию ни слова ? )))

Radugnyi писал(а): Видимо это "золотая середина" между либеральными взглядами и консервативными).

Вика, а поясни, почему это либеральные взгляды противопоставляют консервативным ?
кто решил, что либерализм - это прогрессивный взгляд ? 0_о
либералы ? ))))
да еще двести лет назад либеральные американцы весело гасили консервативных индейцев )))))

Vadim писал(а):Ну, послушал немного. Вроде и ничего крамольного.
Но всё равно, считаю что личность определяется генами только в какой-то степени, генетика это физиологическая база. Всё остальное - воспитание, т.е. этапы социализации и развития. В том числе и понятия добра и зла, они относительны.

Чтобы какое-либо понятие в принципе сформировалось нужна биологическая база. Мы животные - гоминиды, мы одна из 5 выживших версий, у нас генотип практически идентичный у всех, разница в силе проявления того или иного качества. И, Марков как раз и говорит, что среда обитания влияет на изменчивость признаков даже больше, чем семья, семья на 3 месте. Но есть признаки на которые наследственность влияет в большей степени, чем внешняя среда, например, нейротизм или тревожность. Степень нейротизма отдельной особи на 50 -60% зависит от наследственности (от генов) , а потом уже от воспитания и субъективного опыта. А субъективный опыт отдельной особи влияет на изменчивость признака в большей степени, чем семья.

Aivery писал(а): Вика, а поясни, почему это либеральные взгляды противопоставляют консервативным ?
кто решил, что либерализм - это прогрессивный взгляд ? 0_о
либералы ? ))))
да еще двести лет назад либеральные американцы весело гасили консервативных индейцев )))))

Димыч, мне трудно будет пояснить, это безоценочная категория. Это два полюса одной и той же шкалы - отношение к новому, к переменам. Одному человеку, чем меньше в жизни перемен, тем лучше, он с трудом переносит любые новшества, сопротивляется изменениям. Это будет консервативный взгляд. А другому нужны постоянные приключения, он сам инициирует перемены в жизни, без новизны он чахнет, вянет и хереет. Это будут либеральные взгляды. И то и другое поведение обусловлено проявленностью одного и того же гена, только разную степень. Ген "молчит" - консерватор, ген активен - либерал.

То, что неолиберализм раскрутили как идеологию в поддержку капитализма и довели до абсурда, ни есть показатель того, что сами идеи вредные. Социализм тоже постулировал равноправие и терпимое отношение к различиям и взглядам, иначе мы бы не смогли объединить столько республик с разными традициями и культурой в одну большую страну. СССР для мира был сверхлиберальным шоком. На такие перемены по сию пору ещё никто не решился)). Так, что можно говорить о том, что революционеры это люди с сильно проявленным геном авантюризма).