Грани возможного

Radugnyi писал(а): Димыч, мне трудно будет пояснить, это безоценочная категория. Это два полюса одной и той же шкалы - отношение к новому, к переменам. Одному человеку, чем меньше в жизни перемен, тем лучше, он с трудом переносит любые новшества, сопротивляется изменениям. Это будет консервативный взгляд. А другому нужны постоянные приключения, он сам инициирует перемены в жизни, без новизны он чахнет, вянет и хереет. Это будут либеральные взгляды.

0_0
конечно трудно...
откуда у тебя это ? 0_о
смотри что в словаре написано:

ЛИБЕРАЛИЗМ — (от лат. liberalis свободный) идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы.

а теперь скажи мне, какое отношение это имеет к приключениям и переменам ? 0_о

Aivery писал(а):
а теперь скажи мне, какое отношение это имеет к приключениям и переменам ? 0_о

Я объяснила как могла, по другому не умею.

Radugnyi писал(а): Я объяснила как могла, по другому не умею.

все настолько плохо ?
ты уже начала наделять общие термины своим личным смыслом ?
так тебя никто не поймет, Вика...
рекомендую таки почитывать словарь...
потому что называя яблоко грушей к взаимопониманию не придешь никак.....

Radugnyi писал(а): Чтобы какое-либо понятие в принципе сформировалось нужна биологическая база. Мы животные - гоминиды, мы одна из 5 выживших версий, у нас генотип практически идентичный у всех, разница в силе проявления того или иного качества. И, Марков как раз и говорит, что среда обитания влияет на изменчивость признаков даже больше, чем семья, семья на 3 месте. Но есть признаки на которые наследственность влияет в большей степени, чем внешняя среда, например, нейротизм или тревожность. Степень нейротизма отдельной особи на 50 -60% зависит от наследственности (от генов) , а потом уже от воспитания и субъективного опыта. А субъективный опыт отдельной особи влияет на изменчивость признака в большей степени, чем семья.

Может "невротизм"? Что за нейротизм такой..
Пусть соберёт статистику для детей-маугли, про нейротизм, а потом уже проценты))

Radugnyi писал(а):А другому нужны постоянные приключения, он сам инициирует перемены в жизни, без новизны он чахнет, вянет и хереет. Это будут либеральные взгляды. И то и другое поведение обусловлено проявленностью одного и того же гена, только разную степень. Ген "молчит" - консерватор, ген активен - либерал.

А кто же тогда неоконсерватор? ))

Ненасыщаемость, зачахание и захирение без новизны, это скорее неспособность вынести реальность и удовлетворить потребность.
Связь с либерализмом неудачная.

Aivery писал(а):
все настолько плохо ?
ты уже начала наделять общие термины своим личным смыслом ?
так тебя никто не поймет, Вика...
рекомендую таки почитывать словарь...
потому что называя яблоко грушей к взаимопониманию не придешь никак.....

Всё гораздо хуже!)) "Вы абсолютно правы, Федя!"(с))))

Vadim писал(а): Может "невротизм"? Что за нейротизм такой..
Пусть соберёт статистику для детей-маугли, про нейротизм, а потом уже проценты))

Нейротизм это свойство нервной системы реагировать на внешние раздражители, которое, например, у человека обуславливает темперамент. У любого живого существа, у которого есть нейроны будет присутствовать этот признак, за счёт него организм способен адаптироваться к внешней среде.

Radugnyi писал(а): Всё гораздо хуже!)) "Вы абсолютно правы, Федя!"(с))))

да куда уж хуже....
когда человек начинает подменять понятия и термины - это ведет в полнейшему беспорядку в голове.
и тогда он теряется по жизни и пытается найти ориентиры...
но найти не может....
потому что в голове порядка нет...

Vadim писал(а): А кто же тогда неоконсерватор? ))

Ненасыщаемость, зачахание и захирение без новизны, это скорее неспособность вынести реальность и удовлетворить потребность.
Связь с либерализмом неудачная.

Да отчего же? Один будет чувствовать себя комфортно в стрессе, другой в стагнации. Это свойство, при чём тут способность принимать и удовлетворять?))
Скорее это отношение к миру, один будет придерживаться старых, хорошо проверенных способов решения задач, другой будет экспериментировать и идти на риск. Разве это значит, что и один и второй будут пользовать исключительно эти два способа? Нет. В разных ситуациях и консерватор может пойти на риск и авантюрист опереться на проверенный способ, но такие решения будут для них несвойственны. Такое отношение к миру и на политические взгляды влияет. Вот о чем речь.

Да у нас одной из причин развала Союза стали консервативные взгляды правящей партии, внешняя ситуация изменилась, а законы и правила остались прежними, бюрократы с большой неохотой шли на реформы, в том числе и в экономике. Хотя попытки были - реформы Косыгина, например.

Aivery писал(а): да куда уж хуже....
когда человек начинает подменять понятия и термины - это ведет в полнейшему беспорядку в голове.
и тогда он теряется по жизни и пытается найти ориентиры...
но найти не может....
потому что в голове порядка нет...

Да. Хаос. От таких людей надо подальше держаться, а то заразишься не дай Бог))).

че-то мне по прежнему непонятно, почему социалистические взгляды называют консервативными, а либеральные - прогрессивными.
Вадим, может ты можешь пояснить, а то Вика отказывается....Федей меня называет....
а мне реально непонятно....

Radugnyi писал(а): Да. Хаос. От таких людей надо подальше держаться, а то заразишься не дай Бог))).

да хаос не заразен...
только это странно, пытаться найти ориентиры и в то же время поддерживать хаос в голове...
в хаосе нету ориентиров...

Aivery писал(а): да хаос не заразен...
только это странно, пытаться найти ориентиры и в то же время поддерживать хаос в голове...
в хаосе нету ориентиров...

Странно по сравнению с чем?

Radugnyi писал(а): Странно по сравнению с чем?

с логикой ))))

Aivery писал(а): с логикой ))))

С какой логикой, с Аристотелевской или Гегелевской?)
Димыч, это тебе лично странно, при чём ты же сейчас "болевые" мои пытаешься зацепить, зачем?
Знаешь как интересно в рисунках и коллажах проявляется самооценка и уверенность в собственных силах? Выбором чем рисовать - карандаши, краски, гуашь или ручка, фломастеры, степенью размытости картинок и сюжетов, толщиной и чёткостью линий. Чем меньше уверенности, тем выше тревожность, чем выше тревожность, тем выше потребность в рамках и правилах, границах, чем ниже тревожность, тем больше свободы в решениях, больше хаоса. Это целый кластер взаимосвязей. И, что интересно, исправить ситуацию можно через внешние действия, то есть изменив рисунок, можно изменить и внутреннее состояние.

Radugnyi писал(а): С какой логикой, с Аристотелевской или Гегелевской?)

с мужской! )))

Radugnyi писал(а): Димыч, это тебе лично странно, при чём ты же сейчас "болевые" мои пытаешься зацепить, зачем?

боль - это сигнал о нарушении.
для того, что бы человек обратил туда внимание и разрешил причину.
а упиваться болью и защищать всеми силами эту потребность - это уже ближе к мазохизму как раз...
наслаждение страданиями....
чего стоит радость, если внутри полно боли ?

Aivery писал(а): боль - это сигнал о нарушении.
для того, что бы человек обратил туда внимание и разрешил причину.
а упиваться болью и защищать всеми силами эту потребность - это уже ближе к мазохизму как раз...
наслаждение страданиями....
чего стоит радость, если внутри полно боли ?

Дим, чтобы обратить внимание на боль, надо знать где болит, а для этого надо очень хорошо знать человека. Иначе это со стороны выглядит смешно, когда целую теорию развивают и бурную деятельность, исходя из ложных предпосылок.
А другой момент, это способность принимать инаковость, у другого человека другие способы справляться, нежели у тебя. И, если тебе кажется, что так будет лучше, потому что так стало лучше тебе, разве это значит, что и другому будет также? Так убить можно человека своими добрыми намерениями и желанием причинить добро))).

Radugnyi писал(а): Дим, чтобы обратить внимание на боль, надо знать где болит, а для этого надо очень хорошо знать человека.

реакция есть...
защиты есть...
у меня нету намерения причинить тебе добро, оно мне нафиг не надо.
я вижу хаос и бардак и просто реагирую.
и при чем мне не важно в голове бардак или в квартире...
у меня есть потребность навести порядок.
и я ее удовлетворяю, свою потребность, чисто эгоистически.
если оно тебе не надо - просто не реагируй...
нет у меня намерения цеплять твои "болевые"...

Aivery писал(а): реакция есть...
защиты есть...
у меня нету намерения причинить тебе добро, оно мне нафиг не надо.
я вижу хаос и бардак и просто реагирую.
и при чем мне не важно в голове бардак или в квартире...
у меня есть потребность навести порядок.
и я ее удовлетворяю, свою потребность, чисто эгоистически.
если оно тебе не надо - просто не реагируй...
нет у меня намерения цеплять твои "болевые"...

Так ты их и не цепляешь). Ты ведёшь диалог сам с собой, понимаешь? Меня вообще в этой ситуации нет, ты разговариваешь со своими оценками и представлениями и реагируешь на них же). На что тут можно реагировать другому человеку?

Короче, ладно, заканчиваем. Надо уметь вовремя останавливаться и ставить точки). ИМХО.

Radugnyi писал(а): Так ты их и не цепляешь). Ты ведёшь диалог сам с собой, понимаешь? Меня вообще в этой ситуации нет, ты разговариваешь со своими оценками и представлениями и реагируешь на них же). На что тут можно реагировать другому человеку?

но ты то реагируешь )))
и ты спрашиваешь, почему это я питаюсь зацепить твои болевые )))
у меня и мысли не было какие-то твои болевые цеплять...
я всего лишь хотел выяснить, почему ты прогрессивные взгляды называешь либеральными....
и все....
а ты меня Федей....
так что кто там с какими оценками говорит - это еще вопрос )))))

Radugnyi писал(а): Короче, ладно, заканчиваем. Надо уметь вовремя останавливаться и ставить точки). ИМХО.

это предложение ? )))
или ты сама с собой ))))