Грани возможного

Radugnyi писал(а): Обоснование это способ отстоять своё мнение. Навязать, значит проигнорировать все остальные, не?

ну ты упомянула мозговой штурм.
при этом процессе мнение выражается вместе с обоснованием.
а дальше, если остальные участники штурма нападают на мнение и для тебя важно, что бы твое мнение учитывали, приходится уже его отстаивать.
тоесть для процесса отстаивания нужны два условия: непринятия твоего мнения другими и важность для тебя этого принятия.
а это уже очень близко к навязыванию )

чистое отстаивание происходит тогда, когда ты имеешь мнение для себя, а кто-то другой пытается навязать тебе свое )

Не. Мозговой штурм это совсем другое. Есть задача, надо найти оптимальное решение. Под это дело собирается народ и каждый высказывает свой вариант или несколько вариантов решения. Все варианты записываются на доске, например, и дальше, каждое решение рассматривается подробно - разбирают по косточкам: плюсы - минусы. Понимаешь? Основополагающий фактор другой. Скажи какой?)

Aivery писал(а): да ты так усиленно напускаешь туману и накачиваешь значимостью этот критерий, что невольные ассоциации )))

Мне хочется, чтобы ты начал рассуждать и сам додумался).

Radugnyi писал(а):Не. Мозговой штурм это совсем другое. Есть задача, надо найти оптимальное решение. Под это дело собирается народ и каждый высказывает свой вариант или несколько вариантов решения. Все варианты записываются на доске, например, и дальше, каждое решение рассматривается подробно - разбирают по косточкам: плюсы - минусы. Понимаешь? Основополагающий фактор другой. Скажи какой?)

а где тут место отстаиванию ?

Radugnyi писал(а): Мне хочется, чтобы ты начал рассуждать и сам додумался).

я не могу рассуждать так же как ты.
у меня другая база знаний и другой опыт.

Aivery писал(а): а где тут место отстаиванию ?

Бывает, что специально выбирают случайным образом антагонистов, чтобы один обосновывал плюсы, другой минусы и с фактами и доказательствами отстаивал свою точку зрения, тогда получается в итоге, объективно оптимальное решение.

Aivery писал(а): я не могу рассуждать так же как ты.
у меня другая база знаний и другой опыт.

А зачем рассуждать так, как я?) Рассуждай как ты. Если исходник верный, к нему ведут разные пути).

Radugnyi писал(а): Бывает, что специально выбирают случайным образом антагонистов, чтобы один обосновывал плюсы, другой минусы и с фактами и доказательствами отстаивал свою точку зрения, тогда получается в итоге, объективно оптимальное решение.

тоесть создается искусственно нападение на точку зрения.
и так же искусственно создается важность ее принятия.
и два человека играют роли.
сути не меняет.

Radugnyi писал(а): А зачем рассуждать так, как я?) Рассуждай как ты. Если исходник верный, к нему ведут разные пути).

я и рассуждаю как я )))

Aivery писал(а): тоесть создается искусственно нападение на точку зрения.
и так же искусственно создается важность ее принятия.
и два человека играют роли.
сути не меняет.

Мммм. Да нет никакого нападения)). Хотя иногда страсти кипят нешуточные). Блин, если вспомню где у меня эти материалы лежат, выложу одну задачку, интересно было бы посмотреть, как её в форумном формате будут решать)). Из тренинга по гештальт - терапии, по моему.

Это кстати к вопросу о границах, где их проводить, как и по каким критериям.

Radugnyi писал(а): Мммм. Да нет никакого нападения)).

тогда зачем ее отстаивать, если ей ничего не угрожает ?

Aivery писал(а): тогда зачем ее отстаивать, если ей ничего не угрожает ?

ВОТ!!!! (совсем близко уже) Ок. Встречный вопрос)). А отстаивать надо только, если что-то угрожает?

Radugnyi писал(а): ВОТ!!!! (совсем близко уже) Ок. Встречный вопрос)). А отстаивать надо только, если что-то угрожает?

по определению так.

ОТСТОЯТЬ — 1. ОТСТОЯТЬ1, отстою, отстоишь, совер. (к отстаивать). 1. что. Защитить от нападения, сохранить, удержать в своей власти.

Aivery писал(а): по определению так.

ОТСТОЯТЬ — 1. ОТСТОЯТЬ1, отстою, отстоишь, совер. (к отстаивать). 1. что. Защитить от нападения, сохранить, удержать в своей власти.

Ну вот смотри - сохранить - всегда ли, чтобы сохранить должна быть какая-то угроза? Или - удержать во власти?

Radugnyi писал(а): Ну вот смотри - сохранить - всегда ли, чтобы сохранить должна быть какая-то угроза? Или - удержать во власти?

конечно.

Сохранить
-ню, -нйшь; -нённый (-ён, -ена); сов. 1. кого-что. Сберечь, не дать кому-чему-н. пропасть, утратиться или потерпеть ущерб.

Aivery писал(а): конечно.

Сохранить
-ню, -нйшь; -нённый (-ён, -ена); сов. 1. кого-что. Сберечь, не дать кому-чему-н. пропасть, утратиться или потерпеть ущерб.

Смотри. Ты сейчас что делаешь, приводя мне определения из словарей?

Radugnyi писал(а): Смотри. Ты сейчас что делаешь, приводя мне определения из словарей?

обосновываю свой ответ.

Aivery писал(а): обосновываю свой ответ.

То есть отстаиваешь определённую точку зрения, так?)

Radugnyi писал(а): То есть отстаиваешь определённую точку зрения, так?)

нет.
я обосновываю.
тоесть показываю основание, на котором она возникла.