Vadim писал(а):Смари, какая красота)
Что может означать демонстрация этого "похуй"? Смысла то нет, ну вот похуй тема, так никто тебя в не и не обнаруживает вроде? А тут - обнаружили, чтобы узнать что тебе похуй?)
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»[1].
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении[2].
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: объективным фактом в них является лишь то, что бизнес условного Джона Смита (пока) успешен. Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика» (англ.)русск., проанализировал две такие книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых ими, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им преуспеть, — в дальнейшем им не помогло[3]. Гораздо полезнее было бы сравнить действия ряда успешных «Джонов Смитов» с действиями их разорившихся конкурентов: только это может показать, какие их действия — а возможно, и посторонние факторы — реально создали разницу[4].
Исследования по охране труда осложняются тем, что неприспособленные к вредным условиям рабочие быстро увольняются (так называемый эффект здорового рабочего).
Ветеринарам известен парадокс: кошек, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот[5]. Одно из объяснений этому — кошка через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ей выжить. Благодаря принятой позиции кошка уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кошку сочтут погибшей и не понесут в больницу.
В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Несмотря на существование таких явлений как планируемое устаревание, на «систематической ошибке выжившего» нередко играют рекламщики («Они не делают машины так, как раньше», Гельмут Крон, «Фольксваген»)[источник не указан 1421 день]. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохие работы прежних периодов до нашего времени просто не дошли или известны теперь лишь узкому кругу специалистов. Иностранное искусство — это те произведения, для которых нашлись те, кто взялись за его перевод, а плохие так и остались только на языке оригинала.
Ошибка выжившего важна и в испытаниях лекарств. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство — как минимум поначалу — будет переоценено[6].
До массового развития Интернета и телеграфа информацию о жизни в других странах получали в основном со слов тех, кто не смог прижиться и реэмигрировал на родину, что создавало искаженное представление.
Одно из первых высказываний, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».
Аналогичное высказывание приписывают древнегреческому философу-кинику Диогену. Когда какой-то человек удивлялся обилию даров, принесённых в благодарность за исполнение обетов в святыни Самофракии, Диоген заметил: «Их было бы куда больше, если бы их приносили и те, кому не удалось спастись»[7].
Весьма близка к теме и знаменитая фраза философа Сократа, которому драматург Еврипид дал сочинение Гераклита и спросил его мнение. Сократ ответил: «То, что я понял, — прекрасно, из этого я заключаю, что и остальное, чего я не понял, — тоже прекрасно».
Парадокс доступности информации
Аналогом ошибки выжившего является парадокс доступности информации. Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается. В отличие от ошибки выжившего, здесь причиной асимметрии являются внешние причины — например, предпочтения журналистов при выборе материала для репортажа. Другой пример — более удобный доступ к публикациям с открытым доступом, чем к статьям, опубликованным в научных журналах с требованием подписки или покупки статей для просмотра (Publication bias[en]).
Например, опрашиваемые в большинстве случаев утверждали, что происходит больше убийств, чем самоубийств. На самом деле самоубийства случаются в два раза чаще. Но о них реже сообщают в средствах массовой информации, поэтому люди воспринимают это явление как более редкое[8].
