10-1. ДЕНИСОВА ПЕЩЕРА

[Adelaida]

Костюм - да, напоминает. А как были одеты персы во времена падения Рима? Мне кажется очень похоже.
Но в эпоху Возрождения уже не было таких шлемов, как справа. И щитов таких уже не было. Такие щиты характерны только для Древней Греции, даже у римлян были другие.
И что это?

Да, форма шлема у голого мужика - прям античная.
А вот левый, одетый - ну, не античный какой-то.
Античные - они ж или голые, или в простынях, кто ж не знает.

Так вот, что это. Рассказываю.

Какие-то умники посветили белоснежные "античные скульптуры" УФ-светом.
И увидели там остатки красок.
Кстати, на менее известных и затисканных скульптурах, они и так видны немного в складках.
Увидели краски, определили, где какая, и раскрасили, как оно было. Копии, разумеется.

Мужик в лосинках - древний типа грек. С Сидонского саркофага типа 311 г до н.э.

[Adelaida]

А откуда ты это знаешь?

Что староверов поубивали и попрогоняли?

[Aivery]

А хрен теперь узнаешь.

А ты смотрела этих забавных ребят из фонда третье тысячелетие, которые любят большие камушки трогать ? )

[Adelaida]

А хрен теперь узнаешь.

А ты смотрела этих забавных ребят из фонда третье тысячелетие, которые любят большие камушки трогать ? )

Нет. А что там?

Но я завтра уже, спать хочу. Заболталась с вами, противные.

Вадим, я посмотрю оба видео.

[Vadim]

На втором более жёстко. Юлин в отличие от Жукова считает что Фоменко не просто "ошибался", а намеренно врал. И приводит доказательства.

[Vadim]

А откуда ты это знаешь?

Что староверов поубивали и попрогоняли?

Что уничтожили абсолютно все рукописи. "Пожгли все". Прямо таки все.
Я помню дискуссию на эту тему с Верноном. А он историк. Стыдно теперь блин.

[Vadim]

Представьте себе нечто, имеющее очень острые края, похожее на отвёртку с плоским шлицом и приводимое во вращение "стандартным" лучковым приводом, которым в комплекте с палочкой-вращалочкой в других случаях добывали огонь. Это осуществимо. Но...
Края этого конического отверстия имеют следы "закусывания" инструмента. Что это такое?

Вот кстати обращает на себя внимание аргумент, который приводит историк Юлин, насчёт древних и загадочных "технологий".
Почему не находят следы технологий, т.е. всяких супер резцов, свёрел, а если существовала сталелитейная технология - где следы всего этого? Где сами инструменты, Карл?! Которые закусывали материал?! .19

[Smith]

...Где сами инструменты, Карл?! Которые закусывали материал?! .19

А я же написал уже, что среди находок нет ни грамма металла. И это значит, что Метрополия была далеко не дура... Список "колониальных товаров" был тщательно продуманным и контролируемым.
"Сталелитейная"? Гыыыы...))) Нам сейчас кажется, что принципы, на которых построена наша техника, единственно возможные. Всё верно. Так и должно казаться. На то мы и люди. И завтрашний день представляется нам логичнейшим продолжением сегодняшнего и вчерашнего.
А между тем здесь "кипел" грандиозный "котёл", который буквально с грехом пополам выплавлял знакомую сегодня ФОРМУ гомо. И этот процесс - очень интересный, но не главный - можно видеть через самые разные "очки" в диапазоне от "красного фонаря" в портовом захолустье до высокого "эксперимента" под общим управлением божественного провидения.
Это по гуманоидным ФОРМАМ. А по СОДЕРЖАНИЮ - своя история, главная, коренная, с вечными вопросами. Главными вопросами. Но в целом они обе и составляют то, что мы знаем, как человека.
И в этом смысле не так уж важно, кто жил (временно) в провинциальной пещере, а кто сидел (временно) за штурвалом левитирующей, но грязной и вонючей грузовой платформы Метрополии...
Это если помнить о сути и содержании, для которых форма важна постольку поскольку.
Не думаю, что выразился туманно и чуднО. Каждый из нас давно и точно может отличить машину от водителя. И?
И рано или поздно поинтересуется тем, куда это всё едет. Верно? Дениска - она такая...)))

[Vadim]

А я же написал уже, что среди находок нет ни грамма металла. И это значит, что Метрополия была далеко не дура... Список "колониальных товаров" был тщательно продуманным и контролируемым.
"Сталелитейная"? Гыыыы...))) Нам сейчас кажется, что принципы, на которых построена наша техника, единственно возможные. Всё верно. Так и должно казаться. На то мы и люди. И завтрашний день представляется нам логичнейшим продолжением сегодняшнего и вчерашнего.
А между тем здесь "кипел" грандиозный "котёл", который буквально с грехом пополам выплавлял знакомую сегодня ФОРМУ гомо. И этот процесс - очень интересный, но не главный - можно видеть через самые разные "очки" в диапазоне от "красного фонаря" в портовом захолустье до высокого "эксперимента" под общим управлением божественного провидения.
Это по гуманоидным ФОРМАМ. А по СОДЕРЖАНИЮ - своя история, главная, коренная, с вечными вопросами. Главными вопросами. Но в целом они обе и составляют то, что мы знаем, как человека.
И в этом смысле не так уж важно, кто жил (временно) в провинциальной пещере, а кто сидел (временно) за штурвалом левитирующей, но грязной и вонючей грузовой платформы Метрополии...
Это если помнить о сути и содержании, для которых форма важна постольку поскольку.
Не думаю, что выразился туманно и чуднО. Каждый из нас давно и точно может отличить машину от водителя. И?
И рано или поздно поинтересуется тем, куда это всё едет. Верно? Дениска - она такая...)))

А, понятно. Значит всё таки инопланетяне? Зелёные человечки?
Понимаешь, это всё очень любопытно, захватывающе. "Левитирующий за штурвалом.." Мммм... романтика. Обожаю Гаррисона, к слову. И Артура Кларка. Не говоря уже о Станиславе Леме.

[Smith]

...Юлин в отличие от Жукова считает что Фоменко не просто "ошибался", а намеренно врал. И приводит доказательства.

Дык... Фильтровать же надо. Тщательно. Нефильтруемое фонтанирование - это и есть шиза в самом ярком виде. Или диверсия. А фильтруемый креатив - наша общая склонность и особенность.
Не будь её - и останется судьба моих котов - пожрать, поспать, загадить лоток...
Не сапиентизируются эти мешки ушастые...))) Испробовал всё от массажа их мелких черепов до прямого внушения...(шутка...)))

[Vadim]

Дык... Фильтровать же надо. Тщательно. Нефильтруемое фонтанирование - это и есть шиза в самом ярком виде. Или диверсия. А фильтруемый креатив - наша общая склонность и особенность.

Что фильтровать?! Фоменковские сказки? Ты о чём вообще?!

[Smith]

...А, понятно. Значит всё таки инопланетяне? Зелёные человечки?
Понимаешь, это всё очень любопытно, захватывающе. "Левитирующий за штурвалом.." Мммм... романтика. Обожаю Гаррисона, к слову. И Артура Кларка. Не говоря уже о Станиславе Леме.

Ну да, ну да...
И снова вместе (или одиноко) задумчиво смотрим на костяные иголки, особенно с целым рядом сквозных отверстий диаметром около миллиметра. Или даже меньше. Снова на браслет смотрим...)))
Смотрим не с целью убедиться или убедить. А смысл?

Вот есть, например, разница в 12 лет в датировке исхода евреев из Египта. Кого она волнует или убеждает? А никого...)))

[Radugnyi]

Ну да, ну да...
И снова вместе (или одиноко) задумчиво смотрим на костяные иголки, особенно с целым рядом сквозных отверстий диаметром около миллиметра. Или даже меньше. Снова на браслет смотрим...)))
Смотрим не с целью убедиться или убедить. А смысл?

Вот есть, например, разница в 12 лет в датировке исхода евреев из Египта. Кого она волнует или убеждает? А никого...)))

Ну и? Как показывает наше с тобой "здесь и сейчас" историю можно переписывать левой пяткой, как будет угодно политикам или денежным мешкам. "Правды нет, Россия продана, остался один Гудок" (с).

И чего?

[Smith]

... И чего?

Вот прям щас? )))
Щас надо срочно выбежать на улицу, рептилоидов пострелять, расплодились без всякой меры...)))
Ну и по магазинам пройтись. Капуста нужна, сметана... Но я вернусь!
Ай'л би бэк, вот шоб я скис...

[Vadim]

Ну да, ну да...
И снова вместе (или одиноко) задумчиво смотрим на костяные иголки, особенно с целым рядом сквозных отверстий диаметром около миллиметра. Или даже меньше. Снова на браслет смотрим...)))
Смотрим не с целью убедиться или убедить. А смысл?

Вот в том-то и фишка, смысла нет. И никак эту технологическую хрень к "свету в конце тоннеля" логически не привяжешь. Никак.
Нет рациональных пояснений, вот и лезут всякие "чудеса" в виде бредовых теорий. И все бредовые теории на удивление стройные, что сразу вызывает вопросы. )

[Radugnyi]

Ничё, мы люди не гордые, подождёмС)))

[Vadim]

Объективно - это как? )))
https://yandex.ru/search/?lr=191&msid=1 ... %92.%D0%AE
Эта странная ссылка выводит сразу на БУКЕТ явлений, сообразно которым ухватиться буквально не за что. Ровно по пословице - "всё течёт, всё из меня..." )))

А кто такая эта академик Миронова В.Ю.? В какой академии она академик?! Что-то не могу найти...

Зато нашёл вот это:

Отвечаю на Ваши вопросы, что знаю.
12 нитей ДНК.
Вообще-то это не нити в нашем понимании, а скорее уровни магнитного поля, которое «связывает» нашу органику. Постепенно открываются новые уровни (области) этих магнитных полей — в соответствии с изменениями в пространстве, космосе. Эти поля напрямую связаны с раскрытием в человеке ранее спрятанных (по разным причинам) способностей. Все новые способности «завязаны» на открытое сознание, то есть на осознанное поведение в своих буднях. И чем больше Вы осознаёте свой быт, будни, обиход, тем более раскрываются (проявляются) Ваши новые способности. Они называются божественными, поскольку затрагивают большой пласт проявлений как мыслей, так и новой органики (новые тела).

Ппц.

Миронова В.Ю. и Пошетнёв В.А. Новости канала. 09.07.2016г. Радость Бытия — основа Вознесения.

Ппц.

[Smith]

...12 нитей ДНК....

Где найти хороший, популярный, доходчивый ликбез по количеству хромосом?
Вот здесь, например - http://antropogenez.ru/article/75/
При этом надо учесть, что "академики" часто путают нити, пары и слои...)))
Чем хороша эта ссылка? То есть вот эта - http://antropogenez.ru/article/75/
Она хороша тем, что реально доходчива и относительно проста.
Чем она плоха? Тем же, чем и хороша - простотой...
Читаем в первых же строках:
"По размеру генома человек и высшие приматы не отличаются друг от друга, но отличаются по количеству хромосом - у человека на одну пару меньше. Как было рассказано на прошлых лекциях, у человека 23 пары хромосом, т.е. всего 46. У шимпанзе 48 хромосом, на одну пару больше. В процессе эволюции у предков человека две разных хромосомы приматов объединились в одну. Подобные изменения числа хромосом встречаются и в эволюции других видов. Они могут быть важны для генетической изоляции группы в процессе видообразования, так как в большинстве случаев особи с разным числом хромосом не дают потомства."
Пытливый гоминид сразу увидит противоречие в цитате. Не пытливый тоже увидит, но после объяснений. Допустим, что процессе того, что в статье названо словом "эволюция", вдруг у одной особи появляется предельно странная мутация - у неё "как-то" получились в геноме 23 пары хромосом вместо 24-х. Смело молчим о том, какие эволюционные преимущества даёт такая вот подлянка "эволюции". Но!
Абсолютно невозможно молчать о том, что эта особь будет практически обречена на отсутствие потомства. Не верим этому, но снова читаем в этой же цитате:
"Подобные изменения числа хромосом встречаются и в эволюции других видов. Они могут быть важны для генетической изоляции группы в процессе видообразования, так как в большинстве случаев особи с разным числом хромосом не дают потомства."

Почему не дают?
Потому что 24+23=47 (я много раз проверил, увы, это так - ровно 47 получается!))))
Что это означает? Это означает, что теперь число 47 должно поделиться ровно пополам, чтобы зародыш смог образоваться. Ну и? Как 47 поделится ровно пополам?
Этим обстоятельством как раз и может объясняться очень-очень слабая метисация гомо сапиенса с неандертальцами и денисовцами. И со всеми прочими, у которых упорно оставались 24 (двадцать четыре) пары хромосом... http://nuus.ru/articles.html?p2_articleid=6137
.19
P.S. А где чудо? В чём чудо-то? !!!
Чудо в том, что эта как бы "мутация" исхитрилась таки и как-то смогла дать просто грандиозных размеров потомство. С теми, у кого тогда было именно 24 пары. Но как?
Да ещё настолько массово? !!!

А в пробирке...)))

[Smith]

...А кто такая эта академик Миронова В.Ю.?

Миронова Ю.В. - скучнейшая тиотка, которая пытается ковать монету, оседлав эзотерику.
Поэтому "среди неё" возможны любые ляпы. Но!
Она таки смогла собрать в одну кучечку массу тем с общим направлением - ВСЁ МЕНЯЕТСЯ.
И в этом - её достожение. Или "достижение". Смотря как смотреть. Она выводит на то, что называется "библиография по теме", ибо много копала и таки нарыла. ДЛЯ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ. Но слушать её "лекции" - полный атас...)))

[Adelaida]

Какой академии наук она академик-то?