Если ЭТО даже и есть мне это точно не мешает))). А от тебя эту гипотезу слышу уже в который раз. Может тебе хочется?)))Aivery писал(а): хочешь об этом поговорить ? )
давай проще.Radugnyi писал(а): Если ЭТО даже и есть мне это точно не мешает))). А от тебя эту гипотезу слышу уже в который раз. Может тебе хочется?)))
Давай с другой стороны посмотрим. Пусть так будет, есть человек, который любит "лечить" других. Зачем ему обращать на это внимание? Чтобы что?
Эйвери, это только у тебя в голове). Давай ещё проще, мир намного многообразнее, чем больница, людей в мире гораздо больше и профессий тоже, глупо думать, что всё ограничивается врачами и пациентами. ИМХО!Aivery писал(а):
давай проще.
не надо меня лечить )
[/quote]Vadim писал(а): Речь не совсем о письках, это образно, а о механизмах, который выработаны всем ходом эволюции - как удержать самца хомо возле потомства.
А это была не такая уж простая задача. Основной смысл кооперации и в животном мире, и у людей - выращивание потомства совместно с особью противоположного пола, выбранного в ходе реализации биологического отбора. Чем менее плодовит вид, тем большая привязанность друг к другу в паре. У животных по окончанию реализации программы размножения пара распадается - как только дитёныш становится самостоятельным.
У человека ценность потомства очень велика, а срок от рождения до самостоятельного функционирования очень длинный. Должен быть какой-то надёжный механизм удержания самца возле самки достаточно длительный период. А так-то самец хомо ничем не привязан - оставил свой генетический материал, и гуляй вася - программа заточена под оплодотворение как можно большего числа самок.
Ну, это очень механистическое пояснение, но оно даёт понимание - что такое чувство вины, как на нём строится чувство ответственности, как работают основные приёмы манипуляции чужим Эго, и проч. фишки высшей психической деятельности.
И что? Если люди занимаются чем-то, потому что надо, а не потому что хочу, они обязательно делают это плохо? Вполне реально выполнять по необходимости не самые приятные действия, но тем не менее делать их качественно.Aivery писал(а):а зачем ему нарочно то вредить ?
все подсознательно, ведь он занимается тем, чем не хочет, а надо.
кормить может быть и легче вдвоем, только вырастить и воспитать - это совершенно разные процессы.
Отвечает здесь не самое удачное слово, скорее вынужден жить в условиях, сложившихся в результате папиной подлости.Aivery писал(а): девочка значит просто отвечает за свои ошибки....
а ребенок за чьи ошибки отвечает ?
Конечно. Все законы, которые у нас есть, - это результат того, что мы, люди, решили. И решения мы принимали в своих человеческих интересах. Живой организм так устроен, что по-любому вынужден ради своего выживания уничтожать другие живые организмы, нравится это кому-нибудь или нет.Aivery писал(а): вот так просто.
это не считается убийством.
мы так решили, потому что любим мясо )))
вот о чем я и толкую.Linnet писал(а):Отвечает здесь не самое удачное слово, скорее вынужден жить в условиях, сложившихся в результате папиной подлости.Aivery писал(а): девочка значит просто отвечает за свои ошибки....
а ребенок за чьи ошибки отвечает ?
тогда чего осуждать убийства или войны коли это ради выживания ?Linnet писал(а): Конечно. Все законы, которые у нас есть, - это результат того, что мы, люди, решили. И решения мы принимали в своих человеческих интересах. Живой организм так устроен, что по-любому вынужден ради своего выживания уничтожать другие живые организмы, нравится это кому-нибудь или нет.
только у меня в голове ?Radugnyi писал(а):Эйвери, это только у тебя в голове). Давай ещё проще, мир намного многообразнее, чем больница, людей в мире гораздо больше и профессий тоже, глупо думать, что всё ограничивается врачами и пациентами. ИМХО!Aivery писал(а): давай проще.
не надо меня лечить )
отвечаешь, доктор ? ))))))Radugnyi писал(а): А ты оценивай по сути, тогда и система координат будет ровной))) А если ещё и сам научишься поступать в соответствии с системой ценностей, то и метания прекратятся и реакции начнут приносить удовольствие вместо беспокойства...
У части птиц, например, моногамия. Пока птенцы не вылетели из гнезда, папа с мамой представляют собою устойчивую парую.Linnet писал(а): У стайных и коллективного животных решающее значение имеет не парность, а принадлежность к группе.
Это да, и не знал человек что дети происходят от секса относительно не так давно, в речевых структурах остались артефакты "бог послал им ребёнка" и т.п., т.е. это относительно недавнее прошлое.Древние люди понятия не имели, откуда берутся дети (секс был частым и беспорядочным, срок между зачатием и родами слишком большим, чтобы установить причинно-следственную связь) и приписывали их появление духам предков. Тем не менее мужчины, приходя с охоты, делили добычу на всех членов племени, не разбирая своих, не своих детей они кормят, дала ему та женщина или не дала. Так что привязанности не только у самцов хомо сапиенса не было, но и у самок. Каждый реализовывал свою генетическую программу. Самцам побольше, самкам получше. И то, и то предполагает разнообразие и частую смену партнёров.
Не совсем так, имхо. Всё это возникло с появлением собственности - с развитием земледелия. Стали важны вопросы наследования и кровного родства.Это уже потом люди сообразили, что дети-таки получаются от мужчин и мужчины захотели растить именно своих отпрысков. Впрочем, необходимости удерживать мужчину именно ради детей и тогда не было, потому как уже был патриархат и глава семьи по-любому бы нёс ответственность за своё потомство. В те времена из семьи могли изгнать неугодную женщину, но не детей.
Нет, речь про длительный процесс эволюции. Например, защищать женщин и детей это у мужчин практически инстинкт - защищают не только своих, но и чужих, это стало устойчивой социальной нормой.А уж привязывать мужчину, чтобы детей не бросил - это, как мне кажется, позднесоветская идея, когда разводы участились, детей стали оставлять с матерью и мужчины получили возможность свести свою ответственность о детях к небольшим алиментам.
А что это изменит в том, что он совершил?Aivery писал(а):Linnet писал(а):
вот мы тут во всю обсуждаем и оцениваем и осуждаем некого мифического папку, бросившего мать с ребенком...
а причины его поступка...глубинные причины, а не просто "потому что он козел"...разве кому интересны причины по которым существо совершает скотские поступки ?
не заметил я такого интереса.
.
а что толку от твоей оценки ?Red писал(а):А что это изменит в том, что он совершил?
Какие бы ни были мотивы, поступок его гадкий и низкий.
Волчица ты, тебя я презираю, к Птибурдукову ты уходишь от меня. Так вот к кому ты от меня уходишь! Ты похоти предаться хочешь с ним! (c) :mrgreen:Lenka писал(а):Когда-нибудь интересно люди перестанут аппелировать к своему животному прошлому?) Какая разница, как когда то самки удерживали самцов и как самцы пытались максимально размножится. Сейчас реалии таковы, что мы живем в обществе, выработали законы общежития, объявили себя "человеками разумными" и т.д. А если в качестве аргумента, оправдывающего подлый поступок, человек выдвигает свое животное начало и модели поведения давно минувших тысячелетий, то может ему стоит сколотить свою стаю и свалить в леса?
Так, а при чём тут мамина глупость, если в тяжёлую ситуацию ребёнка поставила папина подлость? Мама обычно делает всё возможное, чтобы результаты этой подлости свести на минимум.Aivery писал(а): вот о чем я и толкую.
папина подлость есть и никто ее не оспаривает.
а вот маминой глупости как-то не заметно на фоне папиной подлости....
однако глупость есть.
и ребенок страдает от этой глупости так же как и от папиной подлости.
(Напевая) Птицы не люди, и не понять им... :DVadim писал(а):
У части птиц, например, моногамия.
А я не про пищу. ;)Насчёт того, что самкам получше - с чего ты взяла? Пища распределялась в соответствии с иерархией в племени.
Ну и я примерно о том же. :)Не совсем так, имхо. Всё это возникло с появлением собственности - с развитием земледелия. Стали важны вопросы наследования и кровного родства.
Ох, не сказала бы, что это устойчивая норма. Примеры войны показывают совсем другое. :(Нет, речь про длительный процесс эволюции. Например, защищать женщин и детей это у мужчин практически инстинкт - защищают не только своих, но и чужих, это стало устойчивой социальной нормой.
Угу-угу. А ещё послевоенные поколения сильно жалели мальчиков. Им же отечество защищать - успеют ещё хлебнуть лиха.Что касается СССР, то после ВОВ соотношение фертильных мужчин и женщин после войны было 1:2. Конкуренция между женщинами была очень высока, мужчины возрастом до 50 лет были очень востребованы, и соответственно снизились критерии выбора, что в последствии сказалось как фактор инфантилизации мужчин.
вот вот, и я о том, животные похотливые) :ymhug:Vadim писал(а):Волчица ты, тебя я презираю, к Птибурдукову ты уходишь от меня. Так вот к кому ты от меня уходишь! Ты похоти предаться хочешь с ним! (c) :mrgreen:Lenka писал(а):Когда-нибудь интересно люди перестанут аппелировать к своему животному прошлому?) Какая разница, как когда то самки удерживали самцов и как самцы пытались максимально размножится. Сейчас реалии таковы, что мы живем в обществе, выработали законы общежития, объявили себя "человеками разумными" и т.д. А если в качестве аргумента, оправдывающего подлый поступок, человек выдвигает свое животное начало и модели поведения давно минувших тысячелетий, то может ему стоит сколотить свою стаю и свалить в леса?
