СкаяRed писал(а): Не, не поняла о ком.
Скажи прямо, я объясню.
Вот меня шарахало от енота.
Так что она бы не сделала удивительное и прекрасное, я с ней даже на одном поле срать не сяду.
просто Конфуций. Девять советов.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
Не с возникшими эмоциями, они УЖЕ возникли, а с последствиями их возникновения.Linnet писал(а): А зачем гормоны сдерживать? Работать нужно с конечным продуктом - возникшими эмоциями, отрефлексировать их, включить компенсаторные или защитные механизмы.
С поведением.
Как знаешь.
Ну как бы, забор Брокгауз с Ефроном расписывали . Почему я должна верить тебе, а не им?
Тогда что такое ярость?
Это механизм возникновения эмоции.
Ред, выброс гормонов ещё не = эмоции. Это спусковой крючок. А вот какая именно эмоция запустится и с какой силой зависит от многих факторов: типа нервной системы, характера, социальных установок. Человеку вполне по силам приглушить, усилить или даже сгенерировать некоторые эмоции. Иначе люди не могли бы сами поднимать себе настроение или наоборот накручивать себя.
Химия мозга.
Человеку по силам постфактум работать с возникшей эмоцией.
Подышать, попрыгать, ....чтобы сбросить ''пар''.
На возникновение самой эмоции человек влиять не может.
Ты не можешь отрегулировать химию.
Ты можешь только отработать триггеры, которые запускают процесс.
Психоанализ, терапия, бла бла бла....и в следующий раз, возможно, эмоция будет другой по накалу или качеству....
Но , если триггер запустился, туши свет.
Ты будешь работать только с последствиями выброса гормонов.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
Нене.Cubinez писал(а):СкаяRed писал(а): Не, не поняла о ком.
Скажи прямо, я объясню.
Вот меня шарахало от енота.
Так что она бы не сделала удивительное и прекрасное, я с ней даже на одном поле срать не сяду.
Ты что-то перепутал.
Я со Скаей никогда не цапалась.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
Точно?Red писал(а):
Нене.
Ты что-то перепутал.
Я со Скаей никогда не цапалась.
Ладно, ссорри.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
Много в чем не согласен с Арби и Айвери, но все ж и с тобой не соглашусь, что они идеальные кандидаты для секты.Red писал(а):
Я вот тут вас читаю и понимаю, что Айвери и Арби - идеальные кандидаты для секты.
Такое преклонение перед ''учениями'' и ''просветленными'', что из них при желании можно веревки вить.
У них есть фундамент, сила их убеждений - довольно крепкий базис, чтоб не купится на раздачу листовок у метро от свидетелей чего-то там.
На это ведутся люди без фундамента, не знающие за что в жизни зацепится..
И Арби и Айвери знают за что.
Зазвать их в секту - все равно, что мусульманина перетянуть в православие или навязать ему атеизм.
Кстати, для меня - набирающие популярность повальное паломничество людей в психологию - сродни сектанству.
Люди принимают на веру весьма сомнительные вещи, отталкиваясь от которых и строят свою жизнь.
Механизм работает, как и в сектах - единожды поверив - веришь всегда, принимая за истину все исходящее от....
По мне, что Конфуций или Ошо, что Фрейд с Юнгом равноправные кандидаты на концовку предыдущего предложения.
Ибо я - все, что начинается с - я научу тебя, как жить, ибо я знаю - ставлю под сомнение. Научить можно писать в горшок, научить жить - нельзя.
Так, что - мне что доктор Курпатов, что Сека Асахара - ИМХО - одного поля ягоды.
Re: просто Конфуций. Девять советов.
все правильно, поступающую инфу ставишь под сомнение, так работают собственные фильтры восприятия..Cubinez писал(а):[
Ибо я - все, что начинается с - я научу тебя, как жить, ибо я знаю - ставлю под сомнение. Научить можно писать в горшок, научить жить - нельзя.
Так, что - мне что доктор Курпатов, что Сека Асахара - ИМХО - одного поля ягоды.
и что-то твои фильтры пропускают внутрь тебя, со временем информация переваривается, становится твоей собственной, а сека асахара с курпатовым курят в сторонке, с хитрым прищуром)).
так думаю Я.